Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-6310/2021[88-7673/2021]

N 88-7673/2021

г. Саратов 23 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2020 по иску ООО "Стройкомплекс" к Макушевой Татьяне Борисовне, Макушеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы долга за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" на апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 24.12.2020г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с иском к Макушевой Т.Б, Макушеву Д.Г, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ? доли с каждого за период с 01.01.2019г. по 01.07.2019 г. в размере 2 360, 20 руб, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб, расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб, почтовых расходов - 93, 50 руб, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, обслуживание которой до 01.07.2019 г. осуществлял истец. У ответчиков за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г. образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ими не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 15.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2020 г. решение отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 24.12.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомплекс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ООО "Стройкомплекс" исковые требования уточнило и просило взыскать с Макушевой Т.Б, Макушева Д.Г. расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 358, 48 руб. за апрель, май, июнь 2019 г, указывая на то, что на 01.04.2019 г. задолженности за оказанные услуги у ответчиков не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макушева Т.Б, Макушев Д.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

06.06.2016 г. в многоквартирном "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Стройкомплекс", с которой 01.07.2016 г. заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия с 01.07.2016 г. по 01.07.2021 г.

Согласно условиям договора, управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений дома. Управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующим данные отношения, производить начисления и сбор платежей, осуществляемых собственниками в соответствии с настоящим договором, принимать меры, в том числе и судебные по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 8 пп. "а" договора, договор может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом.

10.02.2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", на котором было принято решение о расторжении договора с ООО "Стройкомплекс" и создании ТСН "Советская 33".

Уведомление о принятом решении о расторжении договора с 15.03.2019 г. было направлено 14.02.2019 г. в управляющую компанию с приложением копии протокола общего собрания от 10.02.2019 г. и до 05.03.2019 г. получено ООО "Сройкомплекс", о чем свидетельствует сообщение собственнику "адрес" по адресу "адрес" не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

ТСН "Советская 33" было зарегистрировано как юридическое лицо 01.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327-330 ГПК РФ, ст. 153, 158, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, указав, что у ООО "Стройкомплекс" после получения уведомления собственников о расторжении договора управления и выборе нового способа управления многоквартирным домом не имелось законных оснований для начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме и коммунальных услуг в период с 01.04.2019 года по 31.06.2019 г, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление управляющей организации об отказе от её услуг произведено до начала предполагаемого нового способа управления. Данный срок суд апелляционной инстанции признал разумным и позволяющим ООО "Стройкомплекс" прекратить с 01.04.2019 г. оказывать услуги, начать передачу технической документации на дом новой управляющей компании, а также решить иные вопросы, связанные с прекращением действия договора управления спорным домом.

Доводы ООО "Стройкомплекс" о том, что общество должно было оказывать услуги по управлению домом до исключения указанного дома из реестра лицензий, суд апелляционной инстанции признал противоречащими волеизъявлению собственников многоквартирного дома, изложенному в решении собрания собственников, оформленному протоколом от 10.02.2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройкомплекс", получив уведомление собственников о расторжении договора управления и выборе нового способа управления домом, не направил в лицензирующий орган сведения о принятом собственниками решении от 10.02.2019 г, не известил собственников (в частности ответчиков) о несогласии с датой расторжения договора. Указанные действия ООО "Стройкомплекс", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции признал недобросовестными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за коммунальные услуги за апрель, май и июнь 2019 года, в том числе за ОДН водоснабжение, ОДН электроэнергия и управление, собственником жилого помещения "адрес" производилась ТСН "Советская 33".

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что до июля 2019 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Стройкомплекс", поскольку только 01.07.2019 г. многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий Саратовской области, что истец не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома, что протокол собрания ему не направлялся, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств является компетенцией суда первой и второй инстанций. Судом апелляционной инстанции оценка представленным сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 24.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова