Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6322/2021[88-8273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой ФИО9 к Алтерн Игорю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании открытых торгов по продаже имущества недействительными, признании сделки недействительной и возврате недвижимого имущества, по кассационной жалобе Власовой ФИО10

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Власовой ФИО11. по доверенности Полякову ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Власова ФИО13 обратилась в суд с иском к Алтерн ФИО14 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании открытых торгов по продаже имущества недействительными, признании сделки недействительной и возврате недвижимого имущества.

В обоснование требований истцом указано, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Власовой ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3762400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Триксель-Н", действующим по поручению ТУ Росимущества в Московской области, проведены открытые публичные торги, по результатам которых на сайте в интернете "данные изъяты" размещен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан участник Тюрин ФИО16 действующий от имени Алтерн ФИО17 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам открытых торгов квартира, принадлежащая истцу Власовой ФИО19 продана за 3710351 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Московской области и Алтерн ФИО20. заключен договор N, в соответствии с условиями которого к победителю торгов перешло право собственности на спорную квартиру.

Власовой ФИО18 не было известно о факте состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения суда, о возбуждении исполнительного производства.

На основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "АПХИЛ" подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляла 6318437 рублей, что на 70 % превышает установленную судом начальную стоимость квартиры для ее продажи с публичных торгов. Полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, а именно: к участию в торгах было допущено ООО "ЛексЛэнд Консалтинг", зависимое от организатора торгов ООО "Триксель-Н". В нарушение требований к участникам торгов участником Тюриным ФИО21 доверенность не предоставлена, что следует из содержания п.2.2 Договора N. Считает, что при таких обстоятельствах договор заключен с участником, не отвечающим установленным в извещении о проведении торгов требованиям, оспариваемый договор был подписан не Алтерн ФИО22 а иным лицом, квартира была продана по заниженной цене, что не позволило истцу в значительной степени сократить задолженность перед банком. Указала, что была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа до проведения открытых торгов.

На основании изложенного Власова ФИО23 просила суд признать открытый аукцион на право заключения договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным. Применить последствия недействительности открытого аукциона по лоту N путем признания договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Власовой ФИО24 Прекратить право собственности Алтерн ФИО25 на данную квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Власовой ФИО26 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власовой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Власовой ФИО29. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3762400 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения, выданного судом исполнительного листа, по заявлению взыскателя Люберецким РОСП УФССП России по Московской области 22 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также назначена ответственным хранителем арестованного имущества Власова ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение на проведение торгов специализированной организации ООО "Триксель-Н".

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи, с чем ООО "Триксель-Н" обратилось в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области о снижении цены имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов - ООО "Триксель-Н", действующим по поручению ТУ Росимущества в Московской области на основании Поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на сайте в интернете "данные изъяты" был размещен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества, из содержания которого следовало, что победителем открытого повторного аукциона по продаже принадлежащей на праве собственности Власовой ФИО33. квартиры стал участник Тюрин ФИО32, действующий от имени Алтерн ФИО31. на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, предложивший цену лота в размере 3710351 рублей.

Торги проводились в публичном порядке в электронном виде с опубликованием информации в газете "Подмосковье сегодня" и на официальных сайтах для размещения информационных сайтах для размещенных сообщений о торгах "данные изъяты" сайте ФССП России, сайте организатора торгов и на сайте электронной торговой площадке.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО8 был заключен договор N, в соответствии с условиями которого к ФИО8 перешло право собственности на спорную квартиру взамен уплаченной им до подписания договора цены в сумме 3710351 рублей 00 копеек.

Право собственности Алтерн ФИО34. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 449, 449.1, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, а также производных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о состоявшемся решении суда, мер к погашению образовавшейся задолженности не принималось должником, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по месту жительства Власовой ФИО35 посредством почтовой связи направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества, о передаче имущества должнику на ответственное хранение, о передаче имущества на торги, корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, доказательств, объективно препятствующих истцу к получению направляемой судебным приставом-исполнителем уведомлений о ходе исполнительного производства представлено не было, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судами надлежащим извещением должника о ходе исполнительного производства, сведения о ходе которого также в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России.

Оценивая доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, суд правильно указал на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: