Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6331/2021[88-8036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой ФИО9 к Колесниковой ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федоровой ФИО10

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ИП Федорова ФИО12 обратилась в суд с иском к Колесниковой ФИО13. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что основным видом ее деятельности является гостиничный бизнес, в связи с чем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев арендовала здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику Колесниковой ФИО14

С момента заключения договора гостиница начала работать и принимать гостей. В соответствии с условиями договора истец исправно осуществляла арендные платежи ежемесячно.

В мае 2019 года Колесникова ФИО16. уведомила о повышении арендной платы, что истца не устроило и они пришли к соглашению о расторжении договора аренды после июня 2019 года. Однако, не дождавшись окончания календарного срока - июня 2019 года, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила истцу доступ в арендуемое помещение, удерживает принадлежащее ей имущество и документацию. По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки и возбуждении в отношении Колесниковой ФИО17. уголовного дела. Вернуть принадлежащее истцу имущество и документы Колесникова ФИО15. отказывается.

Вместе с тем, для деятельности гостиницы и оказания соответствующих услуг истцом на свои средства было приобретено имущество, поименованное в иске, на общую сумму 592325 рублей. Указанное имущество на момент перекрытия истцу доступа в гостиницу находилось по адресу ответчика.

Кроме того, с согласия арендодателя (ответчика) силами и средствами истца были произведены неотделимые улучшения. Была установлена канализация, стоимостью 14855 рублей, установлены ворота стоимостью 15000 рублей, произведены обустройство, ремонт и строительство подсобных помещений и санузлов всего на сумму 150000 рублей. Общая стоимость неотделимых улучшений составила 179855 рублей. Данные расходы подтверждаются товарными накладными, счетами, чеками, квитанциями.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать Колесникову ФИО18 возвратить ей поименованное в иске имущество на общую сумму 592 325 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не сохранения ответчиком имущества, просила взыскать с Колесниковой ФИО19 в свою пользу денежные средства в размере 592 325 рублей, неосновательное обогащение в размере 179 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10921, 80 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования ИП Федоровой ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Федоровой ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Федорова ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Колесникова ФИО23 является собственником жилого дома площадью 336, 9 кв.м, количество этажей 3, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес"

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нахождение в принадлежащем ответчику жилом доме имущества истца, а именно: постельное белье 30 шт. стоимостью 90000 рублей, постельное белье 20 шт. стоимостью 40000 рублей, наматрасники 2-х спальные 30 шт. стоимостью 21000 рублей, наматрасники 1, 5 спальные 20 шт. стоимостью 10000 рублей, подушки 40 шт. стоимостью 24500 рублей, занавески 3 шт. стоимостью 8400 рублей, занавески 10 шт. стоимостью 15000 рублей, тюль 2 шт. стоимостью 1600 рублей, одеяла 2-х спальные 25 шт. стоимостью 20000 рублей, одеяла 1, 5 спальные 20 шт. стоимостью 13000 рублей, диванные чехлы 15 шт. стоимостью 37500 рублей, покрывала 20 шт. стоимостью 10040 рублей, покрывала 4 шт. стоимостью 3880 рублей, Мебель (кровать "Фиеста", матрас "Айгуль", прикроватные тумбы "Фиеста" 2 шт. стоимостью 40000 рублей, дорожка зимняя стоимостью 5980 рублей, доводчик стоимостью 2000 рублей, смеситель стоимостью 3000 рублей, Обогреватели стоимостью 6395 рублей, стиральная машина и холодильник стоимостью 32280 рублей, мебель (кровать "Фиеста", матрас "Комфорт", прикроватные тумбы "Фиеста" 2 шт.) стоимостью 17600 рублей, мебель (кровать "Фиеста", матрас "Комфорт", прикроватные тумбы "Фиеста" 2 шт.) стоимостью 12800 рублей, картины 54 шт. стоимостью 37800 рублей, ковры 52 шт. стоимостью 36400 рублей, рецепшен стоимостью 15000 рублей, мебельная стенка стоимостью 12000 рублей, столы 5 шт. стоимостью 5000 рублей, стулья 18 шт. стоимостью 12600 рублей, телевизоры 3 шт. стоимостью 15000 рублей, телевизор стоимостью 12000 рублей, Зеркала 15 шт. стоимостью 12750 рублей, палатка стоимостью 15000 рублей, стол пластмассовый стоимостью 1000 рублей, стулья пластмассовые 4 шт. стоимостью 2800 рублей, а также выполненные работы по обустройству и ремонту недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Компромисс-М".

Согласно заключению эксперта часть поименованных в иске вещей для исследования не предъявлена и на момент проведения осмотра в жилом доме отсутствует. Идентификацию предъявленных для исследования объектов произвести невозможно в виду отсутствия в материалах дела документации, характеризующей вещи с какими-либо индивидуально-определенными свойствами (паспорт на мебель, руководство по эксплуатации на технику, иные документы, имеющие описание вещи). Также экспертом указано о невозможности определить объём и характер выполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, так как в приложении к договору не указано, где именно происходили ремонтные работы, в некоторых позициях не указан объём выполненных работ, также часть работ является скрытыми.

Судом установлено, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Колесниковой ФИО24 к уголовной ответственности по факту захвата имущества.

В рамках процессуальной проверки не установлено неправомерных действий со стороны Колесниковой ФИО25, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности нахождения имущества истца в принадлежащем ответчику жилом доме, а также выполнения неотделимых улучшений в жилом доме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования поименованных в иске вещей из владения ответчика либо взыскания их стоимости, а также неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует обогащение ответчика за счет истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, что влечет невозможность истребования имущества в натуре в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: