Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6361/2021[88-8389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-210/2020 по иску Павлова Олега Алексеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и понуждении восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе Павлова Олега Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Павлова О.А, просившего об отмене обжалуемого апелляционного определения, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области - Прищепа А.М, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Павлова О.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и понуждении восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова О.А. отказано.

В кассационной жалобе Павлов О.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заявитель был вселен в квартиру по адресу: "адрес" не в качестве члена семьи матери своей супруги, а по договору найма, заключенному между ним и собственником ФИО14, что на момент подачи рапорта о постановке его на учет для получения единовременной выплаты в августе 2015 г. он, жена и 2 дочери были зарегистрированы в названной квартире, и на каждого приходилось менее 15 кв.м жилой площади. Также оспаривает вывод суда о том, что путем отказа от приватизации жилого помещения (по договору передачи жилого помещения от 7 августа 2012 г, в пользу дочери Илюхиной К.А.) были намеренно ухудшены жилищные условия истца, поскольку на момент приватизации, Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вступил в законную силу (дата вступления 1 января 2013 г.), что свидетельствует об отсутствии действий по намеренному ухудшению жилищных условия со стороны Павлова О.А. С ноября 2016 г. он заключил договор найма жилого помещения площадью 21, 9 кв.м с ФИО15, так как ФИО16 письменно уведомила его о продаже квартиры и о необходимости освобождения ее до 1 мая 2017 г. На момент принятия решения комиссией о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты (24 октября 2019 г.) он в квартире, принадлежащей его дочери Илюхиной К.О. с 7 августа 2012 г, по адресу : "адрес" зарегистрирован не был, был нуждающимся в улучшении жилищных условий, и с умыслом жилищные условия не ухудшал.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке УФСИН России по Брянской области от 30 января 2019 г. выслуга лет подполковника внутренней службы Павлова О.А, начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по состоянию на 1 января 2019 г. составляет в календарном исчислении 27 лет 01 месяц 12 дней, в льготном исчислении - 32 года 10 месяцев 05 дней.

Срок службы сверх установленного предельного возраста впервые продлен до 1 марта 2021 г.

Павлов О.А. состоит в зарегистрированном в браке с Павловой (Васиной) Н.А, имеет двоих детей Илюхину К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павлову А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 ноября 2015 г. Павлов О.А. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом 3 человека.

Решением от 2 октября 2019 г. Павлов О.А. снят с учета на получение указанной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м и совершением намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также в связи с непредставлением обязательных документов и на основании п.п. "б", "г" п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369.

Из протокола заседания комиссии УФСИН России по Брянской области следует и Павловым О.А. не оспаривалось, что Павлов О.А. на момент подачи рапорта о постановке на учет был постоянно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 40, 3 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности его дочери Илюхиной К.О. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан 7 августа 2012 г, поквартирная карточка, финансово-лицевой счет по данному адресу не представлены. Информация о месте регистрации дочери заявителя - Павловой А.О. до 31 июля 2012 г. на момент подачи рапорта представлена не была.

Начиная с 2010 г. по 2016 г. Павлов О.А. был временно зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 49, 4 кв.м по адресу: "адрес" принадлежащем матери его супруги ФИО17 где также были зарегистрированы супруга и дочь заявителя (постоянно). Копия поквартирной карточки по указанному адресу, на момент рассмотрения рапорта о постановке на учет, представлена не была. После предоставления Павловым О.А. в 2019 г. обновленных документов было установлено, что в соответствии с поквартирной карточкой от 24 января 2019 г. все граждане, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: "адрес", в том числе Павлов О.А, его супруга и дочь Павлова А.О, являются членами семьи собственника Илюхиной К.О. В соответствии с поквартирной карточкой (выпиской из домовой книги) все граждане, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: "адрес", в том числе Павлов О.А, его супруга и дочь Павлова А.О, являются членами семьи собственника ФИО18

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания в периоды с 12 января 2010 г. по 12 января 2012 г, с 16 января 2012 г. по 16 января 2015 г, с 12 января 2015 г. по 23 марта 2020 г. Павлов О.А. был зарегистрирован по месту проживания по адресу "адрес"- в квартире матери супруги, а с 12 октября 2010 г. по 28 ноября 2016 г. был зарегистрирован в качестве зятя совместно со своей супругой Павловой Н.А. и своими детьми - Илюхиной К.О, Павловой А.О. в названой квартире.

С 28 ноября 2016 г. по 22 мая 2019 г. Павлов О.А. совместно с супругой Павловой Н.А. и дочерью Павловой А.О. находился на регистрационном учете по месту проживания по адресу: "адрес", собственником которого являлся ФИО19 В материалы дела представлен договор найма указанного жилого помещения.

С 22 мая 2019 г. Павлов О.А. совместно с супругой и дочерью Павловой А.О. зарегистрированы в жилом доме, по адресу: "адрес" принадлежащем на праве собственности Боровикову Ю.А.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 31, 69, 53, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что суммарная площадь жилых помещений по адресу: "адрес" (бывшая квартира Павлова О.А, от приватизации которой в 2012 г. он отказался в пользу старшей дочери, и где в поквартирной карточке он числился зарегистрированным на момент подачи рапорта 26 августа 2015 г. как член семьи собственника) и по адресу: "адрес" (квартира матери жены, в которой он с женой и детьми был на момент подачи рапорта в 2015 г. зарегистрирован в качестве члена семьи собственника), составляет более 75 кв.м, т.е. на каждого члена семьи Павлова О.А. приходится более 15 квадратных метров, что свидетельствовало об отсутствии оснований для улучшения жилищных условий, с которыми закон связывает право на получение единовременной социальной выплаты, на момент обращения с заявлением, что поквартирные карточки на момент рассмотрения рапорта о постановке на учет в 2015 г. Павлов О.А. в комиссию не представлял, что препятствия в пользовании данными жилыми помещениями у истца и членов его семьи отсутствуют, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения комиссии от 24 октября 2019 г. о снятии Павлова О.А. с учета незаконным и производных от основного требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по отказу от приватизации жилого помещения в пользу дочери имели место еще до вступления в действие Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку до вступления в действие данного Закона действовали положения Жилищного кодекса РФ, которыми действия сотрудников, влекущие уменьшение размера занимаемых жилых помещений или их отчуждение, квалифицировалось как намеренное ухудшение жилищных условий, в связи с чем такие сотрудники не имели права становиться на учет на улучшение жилищных условий в течение 5 лет после названных действий.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящей инстанцией в обжалуемом судебном постановлении была дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи