Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6364/2021[88-8727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/14-2020 по иску Колодий Алевтины Федоровны к Умрихину Андрею Викторовичу, Умрихиной Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Колодий Алевтины Федоровны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 августа 2020 г, с учетом определения Промышленного районного суда г. Курска от 27 октября 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 28 августа 2020 г. с учетом определения Промышленного районного суда г. Курска от 27 октября 2020 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Колодий А.Ф. к Умрихину Андрею Викторовичу, Умрихиной Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодий А.Ф. оспаривает судебные постановления и просит их отменить, указывая на то, что выводы судов о том, что истец не является основным абонентом газопровода среднего и низкого давления, согласие которого необходимо на получение технических условий на подключение к газопроводу, не соответствуют положениям п.2 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г, ссылается на необоснованность и неподтвержденность доказательствами выводов судов о том, что таким абонентом является Паничкина Е.М, которая собственником сети газораспределения не является, что заключение между Паничкиной Е.С. и ОАО "Курскгаз" договора о безвозмездном пользовании газовых сетей от 2007 г. не является фактом, подтверждающим право собственности Паничкиной Е.С. на часть газопровода, что газопровод не может функционировать без газораспределительного шкафа, необходимого для понижения давления в сети, который был приобретен собственниками без Паничкиной Е.С. Судом не учтено, что только на осмотр находящегося в частной собственности участка газопровода необходимо выделять 20000 руб, что необходимы средства на проведение капитального ремонта газопровода ввиду истечения срока службы ГРПШ, что права ее и других собственников незаконным подключением ответчиков нарушаются, так как достаточных мощностей для обеспечения ответчиков газом их участок газопровода не имеет. Также указывает, что несогласованное подключение ответчиков к газопроводу создает дополнительную нагрузку на оборудование, влечет его износ и снижение рабочего давления и мощности, что действия ответчиков и Паничкиной Е.С. были недобросовестными, что нарушение прав собственников противоречит положениям ст.ст. 209, 210, 690, 304 ГК РФ.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Колодий А.Ф, третьи лица Балакшин А.Ю, Бредихин Ю.М, Колбасюк А.В, Локтионова Г.Н, Харланова Е.М, Шишлов С.В, Перькова С.Н, Теплов М.А, Марковчин А.А. являются собственниками каждый по 1/10 доли в праве общей долевой собственности газопровода среднего и низкого давления на территории садоводческих обществ "адрес" протяженностью 835 м.

В 2006 г. по заказу Марковчина А.А. была разработана трасса для строительства газопровода среднего и низкого давления по адресу: "адрес", а также схема ситуационного плана с размещением трассы и указанием врезки, что подтверждается актом выбора трассы.

2 марта 2006 г. приобретен ГРПШ -07-1У1 без обогревателя, стоимостью 26174, 88 руб, который был установлен 22 ноября 2006 г. при строительстве газопровода среднего и низкого давления по заказу Марковчина А.А, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и строительным паспортом ГРП. 16 марта 2006 г. ООО "Курскспецгаз" подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 32/2006 проектной документации "Газоснабжение с/о "адрес".

13 декабря 2007 г. между ОАО "Курскгаз" и истцом Колодий А.Ф, третьими лицами Балакшиным А.Ю, Бердихиным Ю.М, Колбасюк А.В, Локтионовым Г.Н, Харлановой Е.М, Шишловым С.В, Перьковой С.Н, Тепловым М.А, Марковчиным А.А. был заключен договор N 130 от 13 декабря 2007 г. безвозмездного пользования (эксплуатации), согласно которому переданы в безвозмездное пользование газовые сети и сооружения на них (газопровод среднего давления протяженностью 433, 4 м, низкого 399, 0 м, 231, 9 м, 15, 8 м... 141, 3м. ГРПШ-07-У1 -1 шт.), что подтверждается вышеуказанным договором и актом приема - передачи от 13 декабря 2007 г. Данный договор прекратил свое действие с 15 марта 2013 г.

5 августа 2007 г. Паничкина Е.С. обратилась в ОАО "Курскгаз" с заявлением о заключении с ней договора передачи в безвозмездное пользование подземного газового ввода низкого давления по адресу: "адрес".

20 августа 2007 г. Марковчин А.А. получил от Паничкина В.И. денежные средства в счет оплаты врезки газопровода низкого давления, что подтверждается распиской и дал разрешение на врезку в газопровод среднего и низкого давления Паничкиной Е.С, что не отрицалось истцом, третьим лицом Марковчиным А.А. в суде.

20 августа 2007 г. ОАО "Курскгаз" выдал Паничкиной Е.С. технические условия на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии на садовый дом "адрес" и 24 октября 2007 г. между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) газовых сетей и сооружения на них, а именно газопровода низкого давления по адресу: "адрес", низкого давления протяженностью 95, 9 м, 75, 1, 24, 7м, а всего 195, 7 м. В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора Паничкина Е.С. является собственником имущества и вправе осуществлять контроль за обеспечением его имущественной сохранности и его техническим состоянием, что подтверждается договором и актом передачи.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на газопровод низкого давления за Паничкиной Е.С. не зарегистрировано.

Умрихин А.В. и Умрихина Е.Б. являются собственниками в праве общей совместной собственности земельного участка "адрес" и садового дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Умрихину А.В. филиалом АО "Газпром газораспределения Курск" в г. Курске 30 ноября 2017 г. выданы технические условия для проектирования сетей газораспределения и газопотребления на садовый дом уч. "адрес", ответчик предоставил разрешение Паничкиной Е.С. на подключение к её подземному газопроводу низкого давления в с/т "Дружба" и справку с/т "Дружба" о разрешении провести газопровод по землям общего пользования, также выполнен рабочий проект газоснабжения садового дома по адресу: "адрес", который был согласован с АО "Газпром газораспределение Курск". 25 апреля 2019 г. между АО "Газпром газораспределение Курск" и Умрихиным А.В. заключен договор N 321/ДЕО-19 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства садового дома по адресу: "адрес", с учетом максимальной нагрузки 5м3/ч.

Точка подключения определена в технических условиях к подземному газопроводу, проложенному Паничкиной Е.С.

Между ОАО "Курскгаз" и Паничкиной Е.С. был заключен договор безвозмезного пользования (эксплуатации) N 104 от 24 октября 2007 г. газопроводом низкого давления по адресу: "адрес" протяженностью 195, 7 м. Из содержания данного договора следует, что Паничкина Е.С. является собственником имущества и ОАО "Курскгаз" обязался не подключать новых потребителей газа к газовым сетям Паничкиной Е.С. без её письменного разрешения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункты 13, 14, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314), исходя из того, что доказательств принадлежности на праве собственности оборудования в точке подключения газопровода ответчиков к газопроводу низкого давления истицей не представлено, собственником газораспределительной сети в точке подключения является основной абонент Паничкина Е.С, владеющая частью газопровода на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами, давшая согласие на подключение Умрихиных к газопроводу, что допустимых, относимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети истицей представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в выдаче технических условий не имелось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что подключение новых абонентов создает дополнительную нагрузку на оборудование, влечет его износ и снижение рабочего давления и мощности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку при выдаче технологических условий газораспределительной организацией рассчитывается нагрузка на газораспределительную сеть-гидравлический расчет и без данного расчета технические условия не выдаются, а работы по присоединению абонента не производятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом и третьими лицами были затрачены личные денежные средства на приобретение газорегуляторного пункта шкафного типа, без которого газопровод среднего и низкого давления не может функционировать, основанием к отмене вынесенных судебных постановлений служить не могут, поскольку собственники не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд за защитой нарушенного права.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодий Алевтины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи