Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6378/2021[88-7998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1807/2020 по иску Суханова Дмитрия Сергеевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Суханова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Суханов Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании за ним права собственности на гараж в порядке наследования по закону, указывая на то, что лишен возможности оформить свои права на вышеуказанное наследственное имущество, поскольку у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный гараж.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сухановым Д.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся отцом Суханову Д.С.

В установленный законом срок Суханов Д.С, являющийся единственным наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, автомобиль и денежные вклады.

Истец полагает, что спорный гараж также подлежит включению в наследственную массу, поскольку возведен его отцом при жизни.

Решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 разрешено строительство гаража размером 3, 30 м х 6, 00 м для хранения мотоцикла по "адрес" в "адрес".

15.05.1989 г. между Межотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства Исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка под строительство гаража размером 3, 30 м х 6, 00 м по "адрес" в "адрес".

Первичная техническая инвентаризация гаража проведена 12.07.1990 г.

Согласно данным технической инвентаризации гараж возведен в 1990 г. в размерах 4, 88 м х 7, 1 м, в связи с чем площадь гаража составляет 34, 6 кв.м.

Из технического плана следует, что гараж возведен в кадастровом квартале N, площадь гаража составляет 27, 1 кв.м, по наружному обмеру - 32, 3 кв.м (6, 55 м х 4, 93 м).

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорный гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является единым целым и неделимым объектом недвижимого имущества в системе блока гаражей, признаков самовольной постройки не имеет, руководствуясь положениями ст. 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 20, 38 Федерального закона о 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что площадь гаража составляет 27, 1 кв.м, по наружному обмеру - 32, 3 кв.м, суд первой инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что площадь спорного гаража значительно превышает площадь, указанную в разрешительной документации исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 7.04.1989 N 147, и не соответствует размеру земельного участка предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в аренду для строительство гаража для хранения мотоцикла по "адрес" в "адрес" размером 3, 30 м х 6, 00 м, общей площадью 19, 8 кв.м.

Доказательств, подтверждающих законность пользования наследодателем или наследником земельным участком большей площади, суду не представлено, а представленные истцом платежные уведомления не подтверждают плату за фактическое пользование земельным участком под спорным гаражом, поскольку согласно платежному уведомлению от 5.06.2018 г. плата произведена за пользование земельным участком под гаражом по иному адресу: "адрес", а квитанция от 30.07.2015 г. свидетельствует об уплате транспортного налога.

Доказательств наличия у наследодателя прав на земельный участок в размере, составляющем площадь застройки, равно, как и доказательств того, что к истцу в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1111, 1112, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, исходя из избранного истцом способа защиты своего права и заявленных им исковых требований, пришёл к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на возведенную постройку в порядке наследования не имеется.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о выделении наследодателю земельного участка под строительство гаража, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Само по себе выдача технического паспорта на гараж с указанием его фактических размеров, не свидетельствует о том, что гараж возведён с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей соответствующем правоустанавливающим документам земельном участке и у наследодателя возникло право собственности на него.

То обстоятельство, что наследодатель пользовался данным гаражом длительное время, что гараж является составляющей частью линии других гаражей, не свидетельствует с бесспорностью о праве собственности на данный гараж у наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылок суда на положения ст. 222 ГК РФ и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы права, на законность судебного постановления не влияют, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось, а поэтому излишнее их цитирование судом к нарушению прав истца не привело.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств вследствие иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи