Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-638/2021-(8Г-32220/2020)[88-5602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк З. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа, по иску Захарова К. Е. к Романюку И. Я, Романюк З. И. о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Романюка И. Я.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Захарова К.Е. Федоровой Н.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романюк З.И. обратилась в суд с иском к ООО "МеталлКом" о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 17 760 000 руб.

Захаров К.Е. обратился в суд с иском Романюк И.Г, Романюк З.И. о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Романюком И.Я. и Романюк З.И, о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романюком И.Я. и Романюк З.И.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 4 марта 2020 года гражданские дела по иску Романюк З.И. и по иску Захарова К.Е. объединены в одно производство.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Захарова К.Е. к Романюку И.Я, Романюк З.И. о признании договоров недействительными отказано.

Исковые требования Романюк З.И. к ООО "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ООО "МеталлКом" в пользу Романюк З.И. взысканы денежные средства в размере 17 760 000 руб. С ООО "МеталлКом" в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 800 руб.

Захаровым К.Е. подана апелляционная жалоба на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2020 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Захаровым К.Е. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договоров займа и договора уступки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу назначена техническая экспертиза документов.

В кассационной жалобе Романюк И.Я. ставит вопрос об отмене определения о назначении по делу технической экспертизы документов, полагая, что отсутствуют основания для ее назначения. Кроме того заявитель ссылается на невозможность проведения экспертизы тем экспертным учреждением, которому оно поручено. Указывает, что Захаров К.Е. не вправе ставить вопрос о безденежности договора займа, поскольку не является заемщиком и у него отсутствует материально-правовой интерес.

В возражениях на кассационную жалобу Захаров К.Е. просит оставить обжалуемое судебное постановление без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Романюк И.Я. и ФИО19. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Романюк И.Я. является учредителем и директором ООО "МеталлКом".

ДД.ММ.ГГГГ между Романюк З.И. (займодавец) и Романюк И.Я. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Романюк З.И. передала в собственность Романюка И.Я. денежные средства в размере 6 260 000 рублей, цель предоставления займа - погашение Заемщиком задолженности за ООО "МеталлКом" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Романюк З.И. (займодавец) и Романюк И.Я. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Романюк З.И. передала в собственность Романюка И.Я. денежные средства в размере 10 000 000 руб, цель предоставления займа - погашение Заемщиком задолженности за ООО "МеталлКом" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Романюк З.И. (займодавец) и Романюк И.Я. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Романюк З.И. передала в собственность Романюка И.Я. денежные средства в размере 1 500 000 руб, цель предоставления займа - погашение Заемщиком задолженности за ООО "Металлком" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "Металлком" (заемщик) денежные средства в размере 3 260 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 10 000 000 рублей, 1 500 000 рублей соответственно путем внесения в кассу.

ДД.ММ.ГГГГ Романюк И.Я. (цедент) уступил Романюк З.И. (цессионарий) права требования Романюка И.Я. к ООО "МеталлКом" на общую сумму 17 760 000 рублей в счет погашения обязательств Романюка И.Я. перед Романюк З.И. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 760 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Романюком И.Я. и Романюк Л.Д. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Романюк Л.Д. и Захаровым К.Е. заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств принятых на себя Романюком И.Я. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Романюк Л.Д. к Романюку И.Я, Захарову К.Е. о взыскании суммы долга по брачному договору, неустойки, судебных расходов. Так, суд взыскал солидарно с Романюка И.Я, Захарова К.Е. в пользу Романюк Л.Д. сумму долга по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 332 292 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Захаровым К.Е. заявлен иск об оспаривании указанных договоров займа и договора цессии, заключенных между Романюк З.И. и Романюком И.Я, поскольку они фактически не заключались, подписаны позднее дат, указанных в них, в связи с чем необходимы специальные познания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая данную норму закона, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела вправе был назначить проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" не могло быть поручено проведение судебной технической экспертизы вследствие отсутствия у него разрешенного вида деятельности как проведение судебных экспертиз, то они не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о конкретном экспертном учреждении, отводов в соответствии с требованиями статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для отвода эксперта, не заявлено.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии у Захарова К.Е. права ставить вопрос о безденежности договоров займа, поскольку он не является заемщиком и у него отсутствует материально-правовой интерес, то им не может быть дана оценка судом кассационной инстанции, поскольку спор по существу не разрешен, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом не установлены, нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не определены.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной технической экспертизы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка И. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина