Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-641/2021-(8Г-32241/2020)[88-4908/2021]

N 88-4908/2021

N 2-908/2020

г. Саратов 18 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Саласиной О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" о взыскании платы на содержание и ремонт жилья, компенсации морального вреда, пени, штрафа, по кассационной жалобе Саласиной О.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Саласина О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (далее - ООО "УК Мастер"), уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный необоснованным начислением платы за содержание и ремонт жилья за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 985, 82 руб, пени в размере 300 руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик незаконно изменил в одностороннем порядке цену договора на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, повысив в июне 2012 года стоимость услуги по содержанию жилого помещения на 12%, применив некорректный индекс потребительских цен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Саласина О.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Саласина О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК Мастер".

Пунктом 4.2 договора о передачи указанного многоквартирного дома в управление ООО "УК Мастер" от 21 марта 2012 г, утвержденного внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 14, 18 руб, если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год, в том числе, содержание и ремонт жилья 9, 11 руб, вывоз и утилизация мусора 2, 08 руб, лифтовое оборудование 2, 99 руб, а также за услуги и работы по управлению 10 %.

Согласно условиям договора размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей организацией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Договором предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в расчете в месяц на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлена решением общего собрания собственников на каждый год действия договора и установлена на дату его заключения. Действие настоящего договора неоднократно пролонгировано.

Индексация установленного договором от 21 марта 2012 г. тарифа на оплату жилого помещения производилась в соответствии с уровнем инфляции и не превышала ее размер за конкретный период.

Об изменении размера платы за содержание и ремонт дома собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы.

С 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. тариф с учетом увеличения составлял 20, 39 руб, за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 21, 07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 46, частями 1 и 7 статьи 156, пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что начисление размера платы за содержание жилого помещения производилось ответчиком в размере, не превышающем размер, определенный в соответствии с заключенным в установленном законом порядке договором управления многоквартирным домом с учетом индекса потребительских цен в Воронежской области и Российской Федерации в июле 2016 года, в июле 2017 года.

Суд также указал, что выбирая управляющую организацию, собственники многоквартирного дома приняли предложенные ею условия договора.

При этом, истцом, не представлено доказательств обжалования решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников, предусматривающих ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо ежегодного проведения общих собраний собственников помещений по вопросу изменения тарифа.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", включая Саласину О.Д, не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и исключении пункта 4.2 (в оспариваемой части) из договора управления многоквартирным домом.

Своим правом Саласина О.Д. до настоящего времени не воспользовалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий договора управления многоквартирным домом интересам собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Установив, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", утвержден договор, согласно условиям которого размер платы за жилое помещение подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием, исходя из изменения индекса потребительских цен в Воронежской области, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме при заключении договора управления составлял 14, 18 (9, 11+2, 08+2, 99) руб. + 10% и исходя из данного размера рассчитывалась сумма индексации в последующие годы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саласиной О.Д. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов