Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-644/2021-(8Г-32265/2020)[88-4929/2021]

N 88-4929/2021

N 2-907/2020

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чурсина А.И. к ООО "УК Мастер" о взыскании платы на содержание и ремонт жилья, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Чурсина А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Чурсина А.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО "УК Мастер" о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением платы на содержание и ремонт жилья, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнений к иску, просила взыскать в свою пользу сумму материального вреда, причиненного некорректным расчетом ежегодной индексации за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 1 335, 8 руб, неустойку в связи с нарушением прав потребителя коммунальных услуг в размере 1 635, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Чурсина А.И, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО "УК Мастер" находится многоквартирный жилой "адрес".

Истица является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 марта 2012 г. утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.2 утвержденного общим собранием договора управления многоквартирным домом от 21 марта 2012 г. установлен размер платы за жилое помещение 14, 18 рублей, в том числе, содержание и ремонт жилья 9, 11 рублей, вывоз и утилизация мусора 2, 08 рублей, лифтовое оборудование 2, 99 рублей, если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год.

Тем же пунктом договора установлено, что услуги и работы по управлению составляют 10 %. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Управляющей организацией производилась индексация установленного договором от 21 марта 2012 г. тарифа на оплату жилого помещения в соответствии с уровнем инфляции.

Об изменениях размера платы за содержание и ремонт дома собственники жилых помещений уведомлялись путем внесения соответствующей информации в платежные документы.

Обращаясь с настоящим иском Чурсина А.И. утверждала, что индексация платы за жилое помещение производилась ответчиком некорректно, в связи с чем, образовалась переплата произведенных ею платежей за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. на сумму 1 335, 8 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 46, частями 1 и 7 статьи 156, пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из того, что начисление размера платы за содержание жилого помещения производилось ответчиком в размере, не превышающем уровень инфляции, определенным в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. В этой связи отклонил доводы истицы, оспаривающие размер начисленной ответчиком платы за содержание и ремонт жилых помещений, как не состоятельные, признав неправильным расчет, представленный Чурсиной А.И. в обоснование заявленных требований.

Поскольку требования Чурсиной А.И. о взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд признал не обоснованными, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

При этом, районный суд отклонил доводы истицы о нарушении ее прав потребителя коммунальных услуг принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 марта 2012 г. и условиями заключенного с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом от 23 марта 2012 г, со ссылкой на соответствие его условий интересам собственников и отсутствие сведений об обжаловании указанных решений и условий, заключенного договора управления многоквартирным домом.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание буквальное содержание условий договора управления, утвержденного решением общего собрания и не оспоренного в установленном порядке, и исходили из того, что индексация платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме согласована с собственниками помещений многоквартирного дома.

Такое определение индексации не позволяет управляющей организации в произвольном порядке изменять и устанавливать размер платы.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу вышеприведенной нормы процессуального права безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина А.И. - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина