Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6451/2021[88-7996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-959/2018 по иску Иванникова Александра Александровича к Иванниковой Маргарите Анатольевне, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж об установлении факта возникновения права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, по кассационной жалобе Иванниковой Маргариты Анатольевны, Иванникова Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Иванниковой М.А. и Иванникова А.И. - Гапировой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванников А.А. обратился в суд с иском к Иванниковой М.А. об установлении факта владения наследодателем на праве собственности недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на ? долю "адрес" в "адрес", указывая на то, что при жизни его бабушка ФИО7 в порядке приватизации получила в собственность указанную квартиру, но в регистрационном органе не успела его зарегистрировать в связи со смертью. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследование по закону ему и ФИО1, как наследникам первой очереди отказал, в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру за наследодателем.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 г. за Иванниковым А.А. признано права собственности на ? долю "адрес" в "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым "адрес" в "адрес" включена в наследственную массу после смерти ФИО7, за ФИО3 признано право на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти бабушки ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2020 г. по делу принято дополнительное апелляционное определение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, Управлению жилищных отношений администрации г.о. город Воронеж об установлении факта права собственности на недвижимое имущество за ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 42, 3 кв.м по адресу: "адрес", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 г. и дополнительное апелляционное определение от 09.07.2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым "адрес" в "адрес" включена в наследственную массу после смерти ФИО7, за ФИО3 признано право на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти бабушки ФИО7

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом уставлено, что 24.06.2015 г. согласно договору на передачу квартиры в собственность, ФИО7 передана в собственность "адрес" в "адрес", от приватизации которой, проживавшие в квартире на момент заключения договора дочь ФИО1 и бывший супруг ФИО2, отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, не зарегистрировав свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО7 являются её дочь ФИО1 и внук ФИО3, по праву представления. ФИО2 расторг брак с наследодателем до заключения договора приватизации спорной квартиры.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ФИО7 следует, что ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство соответственно 17.11.2015 г. и 16.11.2015 г, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю вышеуказанной квартиры им было отказано ввиду того, что представленный правоустанавливающий документ - договор на передачу квартиры в собственность от 04.06.2015 г, не прошёл государственную регистрацию.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8.1, 218, 1152-1154 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 8 от 24.08.1993г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности наследодателя на наследственное имущество не препятствует наследникам обратиться в суд с иском о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество за наследниками, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объёме, указав при этом на несостоятельность доводов ответчиков об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и пропуске истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца в суд по истечении срока для принятия наследства, при том, что судом был бесспорно установлен факт обращения истца к нотариусу в течение шестимесячного срока для принятия наследства, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано нотариусом, не опровергает вывод суда о том, что в течение указанного законом срока истец обратился за принятием наследства.

Иное понимание положений ст. 1154 ГПК РФ не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции.

Утверждения о том, что срок для обращения с иском о включении имущества в наследственную массу должен исчисляться без учёта фактического обращения истца за принятием наследства к нотариусу в установленный законом срок, являются ошибочными.

Ссылка на то, что ответчики в настоящее время имеют желание участвовать в приватизации спорной квартиры, не влияет на законность постановленного судебного акта при наличии заключенного и не оспоренного договора на передачу квартиры в собственность ФИО7

Доводы в жалобе о том, что истцом при подаче иска не в полном объёме оплачена госпошлина, на законность судебного постановления не влияет. Кроме того, требование о включении в наследственную массу квартиры, переданной в порядке бесплатной приватизации, подлежит оплате как требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Иванниковой М.А. и Иванникова А.И. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств вследствие иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой Маргариты Анатольевны, Иванникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи