Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6470/2021[88-7830/2021]

N 88-7830/2021 (N 2-2-2334/2019)

г.Саратов 8 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мазина Д. И. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Д. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коновалова Д. В.

на апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Мазин Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат в сумме 50000 рублей, неустойки за период с 2 сентября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 45500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

21 декабря 2018 г. у ответчика был приобретён и впоследствии истцу отчуждён подарочный сертификат N 013389 на сумму 50000 рублей, однако, когда истец обратился в магазин ответчика для приобретения согласно сертификату часов бренда " "данные изъяты"", нужного товара не оказалось, в связи с чем истец обратился к ответчику 22 августа 2019 г. с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано 11 сентября 2019 г. по мотиву покупки сертификата другим лицом, которому и могут быть возвращены денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мазина Д.И. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Д.В. о защите прав потребителей отказано, с Мазина Д.И. в доход бюджета Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3365 рублей.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазина Д.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Мазина Д.И. удовлетворены, решение мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение которым исковые требования Мазина Д.И. к индивидуальному предпринимателю Коновалову Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Коновалова Д.В. взысканы в пользу Мазина Д.И. денежные средств в размере 50000 рублей, неустойка за период с 2 сентября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 45500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коновалов Д.В. просит об апелляционного определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного постановления, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2018 г. был приобретён подарочный сертификат номиналом 50000 рублей в магазине индивидуального предпринимателя Коновалова Д.В. по адресу: "адрес". Оплата произведена с банковской карты. Сертификат приобретён и оплачен не истцом, а другим лицом.

В ответ на претензию истца ответчика отказал истцу в возврате денежных средств в размере 50000 рублей за неиспользование указанного подарочного сертификата, ссылаясь на то, что возврат денежных средств за приобретённый сертификат возможен лицу, которое приобрело и оплатило сертификат, Мазин Д.И. таким лицом не является.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 434, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, и производных от него, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение и оплату подарочного сертификата, отсутствуют нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился как основанными на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 426, 429.3, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что на подарочной карте указано: "Подарочный сертификат может быть использован единовременно при покупке товара в любом магазине "КОНСУЛ". Подарочный сертификат не может быть использован для получения денежных средств. Если стоимость товара меньше номинала Подарочного сертификата, разница возврату не подлежит. В случае утраты, порчи или кражи Подарочный сертификат восстановлению и обмену не подлежит. Срок действия Подарочного сертификата до 31.12.2020, по окончании указанного срока денежные средства возврату не подлежат.", - и учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату, данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. С учётом установленных по делу обстоятельств спорный сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истцом востребована у ответчика денежная сумма по подарочному сертификату ввиду отсутствия товара в магазине, по причинам, не обусловленным произвольным усмотрение истца, истец, придя в магазин к ответчику с подарочным сертификатом для приобретения товара не смог приобрести товар из-за отсутствия часов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец имел право потребовать у ответчика возврата суммы аванса, и поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком в срок, предусмотренный статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, установлен факт нарушения прав потребителей, суд усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 2 сентября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 45500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50250 рублей. Исходя из статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные издержки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, подлежащие применению, определены и применены правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о возможности истца приобрести другой товар, находившийся в магазине направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар с момента окончания срока действия сертификата, о нераспространении на спорные правовые отношения Закона о защите прав потребителей, об отсутствии возможности возврата денежных средств наличными деньгами основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, противоречат положениям статей 12, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацам 1 и 3 преамбулы, статье 12 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Д. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)