Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-6475/2021[88-7834/2021]

N 88-7834/2021

г. Саратов 29 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-604/2019 по иску Салангиной Любови Борисовны к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Салангиной Любови Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 13.06.2019 г, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 27.05.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Салангана Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании убытков в размере 28 574, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая на то, что при сверке платежей с предоставлением всех правоустанавливающих документов на дом и договоров перед установкой прибора учета газа и перед заключением дополнительного соглашения к договору установлено, что задолженности по оплате за газ истец не имеет, однако на протяжении года в квитанциях безосновательно указывался долг в сумме 11 000 руб. В ответ на её претензию ответчик сообщил, что долг составляет не 11 000 руб, а 29 996, 38 руб. со ссылкой на проведенную ответчиком проверку от 10.05.2016 г. Истец полагала, что 10.05.2016 г. была произведена не проверка, а сверка расчетов по инициативе истца. О том, что ответчик проводил проверку, истца в известность никто не ставил. Считает, что со стороны ответчика нарушены её права, как потребителя услуг поставки газа, поскольку неправомерно выставлен ей долг в размере 29 996, 38 руб. за 6 предыдущих месяцев с 10.11.2015 г. по 10.05.2016 г. Судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате за газ был отменен, с исковым заявлением в суд ответчик не обращался, прекратил подачу газа в дом истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 13.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 27.05.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салангиной Л.Б. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор поставки газа N 01-15 5708-04 от 22.11.2004 г, по которому ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По условиям указанного договора продавец обеспечивает покупателя природным газом, а покупатель (абонент) оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на следующее оборудование: плита газовая 4-х конфорочная - 1 штука; газовый водонагреватель - 1 штука, газовый отопительный котел - 1 штука.

В пункте 2.1 Договора согласованы юридически значимые обстоятельства, влияющие на порядок начисления платы за газ: количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении - 2 человека, отапливаемая площадь жилого помещения - 140 кв.м. С момента заключения Договора поставки газа и до 11.05.2016 г. был установлен прибор учета газа модели NPM G4 заводской N, срок очередной проверки которого наступил 01.01.2013 г. Несмотря на это, фактические действия по замене прибора учета произведены истцом 11.05.2016 г. Таким образом, с 01.01.2013 г. по 11.05.2016 г. в жилом доме был установлен прибор учета газа, не поверенный в надлежащий срок, в связи с чем начисления по оплате производились исходя из установленных нормативов потребления газа.

Для расчета объема природного газа, поставленного в принадлежащее истцу жилое помещение, применялись следующие значения: количество зарегистрированных лиц - 2 человека, размер отапливаемой площади: до ДД.ММ.ГГГГ - 140 кв.м (был указан в п. 2.1 Договора поставки газа со слов абонента ФИО1), с 10.11.2015 г. до настоящего времени - 240, 8 кв.м.

Учитывая, что истец не обеспечила доступ к жилому помещению, что подтверждается актом от 19.04.2016 г, а также не предоставила в разумный срок документы, подтверждающие площадь жилого помещения, ответчик произвел запрос в государственные органы о получении необходимой информации. 11.05.2016 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору поставки газа, в котором был изменен размер отапливаемой площади на 240, 8 кв.м и произведён перерасчёт платы за газ, в результате чего была определена задолженность, которая истцом не была своевременно оплачена, в связи с чем ответчик приостановил подачу газа, возобновив его подачу после оплаты истцом суммы долга.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 22, 25, 35, 45, 55-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу о правомерности действий ответчика и отказал Салангиной Л.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судебных инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику - "Газпром межрегион Владимир" основан на субъективном понимании кассатором норм процессуального права, поскольку описка в наименовании ответчика не затрагивает существа принятого решения.

Ссылка на то, что суд не известил Салангину Л.Б. по указанному ею номеру телефона о рассмотрении апелляционной жалобы, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд надлежащим образом извещал истца по указанному ею адресу (л.д. 158). Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Более того, истец, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ей процессуальными правами, должна была следить за судьбой поданной ею жалобы, в том числе путем отслеживания движения дела на официальном сайте суда.

Доводы жалобы об отсутствии у Салангиной Л.Б. задолженности по оплате за потребленный газ, о том, что все правоустанавливающие документы на дом ею неоднократно предоставлялись ответчику, а также о незаконности действий ответчика, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 13.06.2019 г, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 27.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салангиной Любови Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова