Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6496/2021[88-8032/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецметрпроект" к Велиеву ФИО1, Тогузаеву ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союздорпроект"

на определение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 года

установил:

ООО "Спецметрпроект" обратилось в суд с иском к Велиеву ФИО7, Тогузаеву ФИО8 о признании сделок купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тогузаев ФИО9 являясь председателем правления ООО КБ "Лайтбанк", незаконным путем перевел денежные средства, принадлежащие ООО "Спецметрпроект" на общую сумму более семи миллионов долларов США на счета других лиц. Ответчиками были заключены сделки во избежание обращения взыскания на имущество Тогузаева ФИО10

В ходе рассмотрения дела ООО "Союздорпроект" заявило ходатайство о признании общества третьими лицами с самостоятельными требованиями, предъявив исковое заявление, согласно которому общество оспаривает сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ответчиками Велиевым ФИО11 и Тогузаевым ФИО12 В обоснование заявленных требований также указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года включены в Реестр требования кредиторов ООО "КБ "Лайтбанк" требования ООО "Союздорпроект" в размере 63 551 400 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года заявление ООО "Союздорпроект" о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 января 2021 года определение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Союздорпроект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Союздорпроект" ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Отказывая в признании ООО "Союздорпроект" третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО "Союздорпроект" оспаривает те же сделки по тем же основаниям, что и истец ООО "Спецметрпроект", не является стороной сделки, притязаний на имущество по сделкам не заявляет, одновременно указав право заявителя обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой своих прав и интересов в общем порядке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N586-О разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союздорпроект" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко