Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6497/2021[88-8030/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Зубковой ФИО5 об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова ФИО6. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Зубкова ФИО7 указала, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N2-10/2019 из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с N категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес" на котором расположено строение Зубковой ФИО8

По указанному делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой спорный земельный участок должен быть включен в границы городского округа ФИО1 "адрес" в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 июня 2020 года заявление Зубковой ФИО9 удовлетворено, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области 19 июня 2017 года по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Зубковой ФИО10 об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, исполнительный лист ФС N отозван из Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос о незаконности принятых судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление Зубковой ФИО11 подлежит удовлетворению, поскольку приведенное ею в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство: наличие вступившего в законную силу решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2019 года об истребовании из незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области принадлежащего городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельного участка с кадастровым номером N - является вновь открывшимся обстоятельством, так как, рассматривая иск Комитета лесного хозяйства Московской области к Зубковой ФИО12 об освобождении лесного участка, суд исходил из права истца на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, признанное впоследствии отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства, являются вновь открывшимися, объективно имели место на время рассмотрения спора по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Зубковой ФИО13 способны повлиять на существо принятого судебного решения, о которых ответчик не знал и не мог знать.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко