Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6499/2021[88-8002/2021]

N 88-8002/2021, 2-472/2020

г. Саратов 9 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Матюхиной С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нерастанное-2" об обязании предоставить для ознакомления документы, признании незаконными требований о внесении денежных сумм

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Нерастанное-2" на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Матюхина С.В. обратилась с иском к СНТ "Нерастанное-2" об обязании предоставить для ознакомления документы, признании незаконными требований о внесении денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. по делу N N исковые требования были удовлетворены.

Матюхина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 250 000 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц, ссылаясь на то, что по исполнительному производству имеется 24 позиции, из которых исполнено только 9.

Представитель и председатель СНТ "Нерастанное-2" возражали против удовлетворения заявления, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, заявление истца было удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ответчику отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, отказать истцу в присуждении денежной суммы, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. по делу N исковые требования были удовлетворены.

Решение суда не исполнено, истец ознакомлен только с частью документов.

25 июня 2020 г. было возбуждено исполнительное производство.

Матюхина С.В. обратилась в суд с заявлением и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 250 000 руб. из расчета 50 000 руб. в месяц, ссылаясь на то, что по исполнительному производству имеется 24 позиции, из которых исполнено только 9.

Представитель и председатель СНТ "Нерастанное-2" возражали против удовлетворения заявления, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя, заявление от 13 июля 2020 г.

Определением Чеховского городского суда от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2020 г, заявление истца было удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Удовлетворяя частично заявление истца и отказывая в удовлетворении заявления ответчику, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не все указанные в решении суда документы фактически представлены истцу для ознакомления; наличие злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано, доказательств невозможности исполнения решения суда иным способом кроме личного присутствия истца не представлено; оснований для отказа в присуждении судебной неустойки не имеется; при определении судебной неустойки следует принимать во внимание принципы справедливости, разумности, соразмерности, недопустимости получения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта; заявление ответчиком о судебных расходах подано по истечении установленного срока для взыскания судебных расходов без ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты способствуют неосновательному обогащению Матюхиной С.В. при том, что взыскание денежных средств в виде судебной неустойки должно стимулировать исполнение решения суда на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как усматривается из материалов дела, определением Чеховского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. судебная неустойка была взыскана с момента вступления решения суда по день вынесения определения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в части взыскания судебной неустойки являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. в части взыскания судебной неустойки отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья