Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6538/2021[88-8016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2171/2020 по иску ООО "Сантехподрядчик" к Ларину Алексею Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ООО "Сантехподрядчик" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Сантехподрядчик" обратилось в суд с иском к Ларину А.А, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 4 общего внеочередного собрания от 21.06.2019г, по вопросу повестки дня N 3 в части установления тарифа оплаты за содержание помещений общего пользования для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с 01.07.2019 г. по 01.07.2020 г. за содержание помещений общего пользования (в т.ч. лифтов) в размере 15 руб. за 1 кв.м площади в месяц, за содержание крышной котельной - 4, 50 руб. за 1 кв.м площади в месяц; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб, указывая на то, что установление собственниками помещений многоквартирного дома тарифа по оплате за содержание помещений общего пользования и крышной котельной без учета предложений управляющей компании относительно размера указанного тарифа противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы управляющей компании, поскольку установленный общим собранием собственников тариф необоснованно занижен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сантехподрядчик" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом уставлено, что ООО "Сантехподрядчик" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, д. 4, корп. 3.

В период с 11.06.2019 г. по 21.06.2019 г. по инициативе председателя совета дома Ларина А.А. состоялось общее внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом N 4 от 21.06.2019 г, согласно решению которого утвержден тариф оплаты за содержание помещений общего пользования для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с 01.07.2019 г. по 01.07.2020 г. утверждён на 1 руб. больше, чем в предыдущий период, в частности, на содержание помещений общего пользования (в т.ч. лифтов) в размере 15 руб. за 1 кв.м площади в месяц, на содержание крышной котельной - 4, 50 руб. за 1 кв.м площади в месяц, за электроэнергию, используемую для общедомовых нужд, оплачивать по фактическому расходу, согласно приборам учета.

ООО "Сантехподрядчик" предоставил инициатору проведения общего собрания собственников Ларину А.А. расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников на 2019 - 2020 годы в размере 28, 96 руб. с 1 кв.м в месяц.

Несмотря на уведомление ООО "Сантехподрядчик" о проведении общего собрания собственников по вопросу определения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников на 2019 - 2020 годы, управляющая компания своего представителя, с представлением общему собранию собственников многоквартирного жилого дома экономического обоснования предложенного ими тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 28, 96 руб. с 1 кв.м в месяц, не направила.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 44, 46, 146 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из того, что доказательств реального нарушения прав истца принятым на собрании решением и причинения ему в результате принятия данного решения убытков не представлено, решение в оспариваемой истцом части установления тарифа по оплате за содержание помещений общего пользования и крышной котельной принято с учетом предложений управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех установленных по делу обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности рассмотрения собственниками многоквартирного жилого дома, участвовавшими в голосовании, предложений ООО "Сантехподрядчик" относительно размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 28, 96 руб. с 1 кв.м в месяц на 2019-2020 годы суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность. То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме не согласились с увеличением размера тарифа, предложенного управляющей организацией, увеличив его размер лишь на 1 руб. по сравнению с ранее установленным тарифом в 2018 году, не свидетельствует о том, что предложение истца не было принято во внимание собственниками помещений МКД.

Отсутствие же в решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома сведений о рассмотрении предложений ООО "Сантехподрядчик", бесспорно не свидетельствует о том, что они не являлись предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что установление общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа за содержание и ремонт жилого помещения влечет нарушение прав управляющей компании, обязанной оказывать услуги по тарифу, размер которого недостаточен для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов, с которыми не согласиться не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи