Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-6556/2021[88-8005/2021]

N 88-8005/2021 N 9-970/2020

г. Саратов 25 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Нелюбиной ФИО7 к Коробкову ФИО8 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Нелюбиной ФИО9 на определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.109 УК РФ.

В рамках уголовного судопроизводства потерпевшей Нелюбиной Г.Н. подан гражданский иск о взыскании с Коробченко В.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, и денежной компенсации в счет материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Определением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нелюбиной Г.Н. к Коробкову В.Н. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, было возвращено в виду нарушения правил территориальной подсудности.

Апелляционным определением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу имеются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Коробков В.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем данный иск подсуден "данные изъяты" "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Нелюбина Г.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на погребение супруга Нелюбина Е.В. и компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека (супруга).

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска сделал неправильный вывод о нарушении истцом правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению в "данные изъяты" "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Нелюбиной ФИО10 к Коробкову ФИО11 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, направить в "данные изъяты" "адрес" для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Полынкова