Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-657/2021-(8Г-32311/2020)[88-4431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Лилии Зинуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Лилии Зинуровны по доверенности Ченцова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости телефона в размере 104 337 рублей 15 копеек, расходов по оплате защиты в размере 15 219 руб, неустойки за период с 26 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, неустойки в размере 64 689 рублей 03 копейки за период с 15 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта, проценты по кредиту в размере 4 032 рублей, неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований о возврате убытков в размере 1% от стоимости товара с 26 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Кузнецовой Л.З. взыскана стоимость товара в размере 104 337 рублей 15 копеек, расходы по оплате комплексной защиты в размере 15 219 рублей, проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 4 032 рубля, неустойка за период с 26 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 10 016 рулей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 410 рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Кузнецовой Л.З. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 172 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года Кузнецова Л.З. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone Xs Max imei: N, стоимостью 104 337 рублей 15 копеек, с комплексной защитой стоимостью 15 219 рублей.

На товар установлен гарантий срок продолжительностью 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В процессе эксплуатации телефон, за пределами гарантийного срока, он перестал работать.

В связи с чем Кузнецова Л.З. по собственной инициативе провела проверку качества товара в ООО "Экспертно-правовой центр" N от 4 февраля 2020 года, согласно выводам которого имеется дефект производственного характера, для его устранения требуется замена основной печатной платы, системная плата для Apple iPhone Xs Мах не поставляется производителем.

4 февраля 2020 Кузнецова Л.З. по юридическому адресу ответчика направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Согласно описи вложения истцом в адрес ответчика были направлены: заявление на ремонт, копия доверенности, копия паспорта представителя, копия акта проверки качества товара N от 4 февраля 2020 года, копия квитанции об оплате проверки качества, смартфон Apple iPhone Xs Max imei: N.

Претензия получена ответчиком 12 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года Кузнецовой Л.З. был направлен ответ на претензию, в которой сообщалось, что товар направлен на ремонт, в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок, по окончании ремонта товар будет отправлен на торговую точку, расположенную по адресу: "адрес", для предоставления подменного фонда необходимо обратиться в магазин продавца.

2 марта 2020 года "МТ Сервис" ("адрес") было составлено техническое заключение по результатам проверки качества телефона Apple iPhone Xs Max imei: N, из которого следует, что причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия Apple не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

9 апреля 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, убытков, неустойки, в связи с нарушением сроков проведения ремонта.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения претензионных требований, истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в товаре, приобретенном истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, был выявлен недостаток, который носит производственный характер, товар принят продавцом на ремонт, продолжительность которого не должна была превышать 45 суток. Указанный срок проведения ремонта нарушен, соглашения о продлении срока проведения ремонта между сторонами не заключалось. Исходя из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости уплаченной за товар.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами, отклонив довод истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции разрешены требования Кузнецовой Л.З. о взыскании с ООО "Сеть Связной" стоимости товара, стоимости комплексной защиты, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований, предъявленных в претензии от 9 апреля 2020 года за период с 26 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом решение суда не содержит указания о взыскании неустойки исключительно за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в кассационной жалобе заявляет аналогичный доводы, о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара и за просрочку требования о возмещении убытков, исходя из тождественности периодов заявленных неустоек, рассчитываемых от стоимости товара в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки, и с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшил ее размер.

Само по себе взыскание неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара и за просрочку требования о возмещении убытков без их разграничения, не свидетельствует о том, что во взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков было отказано. Напротив суд определилобщий размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя с уменьшением размера неустойки не опровергает обоснованность вывода суда. Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи