Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6669/2021[88-8271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобашкиной ФИО9 к Соколову ФИО10 и по встречному иску Соколова ФИО11 к Колобашкиной ФИО12 о разделе жилого дома, по кассационной жалобе Соколова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Колобашкина ФИО13 обратилась в суд с иском к Соколову ФИО14 о разделе жилого дома.

В обоснование требований истцом указано, что ей принадлежит 71/100 доля в праве на жилой дом, площадью 107, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является сособственником домовладения с кадастровым номером N, его доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом составляет 29/100.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1979 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение фактически разделено на две изолированные части с отдельными входами, обособленными инженерными системами (водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление, электричество). Порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком сложился давно, установлен судебным решением, споров о принадлежности и пользовании частями жилого дома не имеется. Однако у сторон имеются разногласия по пользованию подвальным помещением.

В соответствии со сведениями технического паспорта общая площадь домовладения составляет 187, 9 кв.м, изменение общей площади домовладения с 107, 8 кв.м на 187, 9 кв.м. произошло за счет включения площадей холодных пристроек литера "данные изъяты" в общую площадь жилым помещений согласно СНиП 31-01-2003.

ООО ЭК "Аксиома" разработан вариант раздела жилого дома, согласно которому истец занимает в домовладении жилое помещение N с кадастровым N и часть жилого помещения N (подвал) с кадастровым номером N ответчик занимает в домовладении жилое помещение N с кадастровым номером N и часть жилого помещения N (подвал) N. Экспертом ЭК "Аксиома" сделан вывод о том, что раздел жилого дома возможен, техническое состояние и объемно-планировочное решение домовладения позволяет произвести его раздел на две части.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Горбуновым ФИО15. утверждено мировое соглашение между Колобашкиной ФИО16 и Соколовым ФИО17, согласно которому определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

На основании вышеизложенного истец Колобашкина ФИО18 просила суд разделить жилой дом, общей площадью 187, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Выделить в собственность Колобашкиной ФИО19 часть жилого дома (жилое помещение (блок) N) кадастровый N, общей площадью 137, 3 кв.м (площадью всех частей здания 161, 9 кв.м, жилой площадью 38, 2 кв.м), расположенную по адресу: "адрес", в составе: N (жилое) лит. А площадью 14, 3 кв.м, N (жилое) лит. А площадью 8, 5 кв.м, N (коридор) лит, А площадью 3, 5 кв.м, N (коридор) лит. А площадью 3, 0 кв.м, N (санузел) лит. А1 площадью 5, 8 кв.м, N (подсобное помещение) лит. А площадью 7, 4 кв.м, N (жилое) лит. А площадью 15, 4 кв.м, N (кухня) лит. А2 площадью 11, 7 кв.м, N (туалет) лит. А2 площадью 1, 2 кв.м, N (веранда) лит. а5 площадью 2, 1 кв.м, N (веранда) лит. al площадью 13, 1 кв.м, N (комната б/отопл.) лит.а2 площадью 7, 4 кв.м, N (комната б/отопл.) лит, а2 площадью 10, 8 кв.м, N (веранда) лит.аЗ площадью 9, 4 кв.м, N (комната б/отопл.) лит.а2 площадью 5, 5 кв.м, N (техподполье) лит. "данные изъяты" площадью 17, 3 кв.м, N (техподполье) лит. а4 площадью 3, 5 кв.м, N (техподполье) лит.а4 площадью 22, 0 кв.м. Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. В собственности ответчика Соколова ФИО20 оставить часть жилого дома (жилое помещение (блок) N): общей площадью 50, 6 кв.м, состоящее из: N (кухня) лит. А1 площадью 11, 4 кв.м, N (коридор) лит.А1 площадью 6, 3 кв.м, N (туалет) лит.А1 площадью 0, 9 кв.м, N (жилое) лит.А1 площадью 7, 3 кв.м, N (холодная пристройка б/отопл.), лит.а, площадью 4, 7 кв.м, N (служебная) лит.а4 площадью 11, 1 кв.м, N (техподполье) лит.а4 площадью 8, 9 кв.м.

Ответчик Соколов ФИО21. обратился в суд со встречным иском о разделе жилого дома по варианту предложенному ООО "ИНЕКС" и просил суд разделить жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Выделить ему в собственность помещения: N (кухня) лит.А1 площадью 11, 4 кв.м; N (коридор) лит. А1 площадью 6, 3 кв.м; N (туалет) ЛИТ.А1 площадью 0, 9 кв.м, N (жилое) лит.А1 площадью 7, 3 кв.м, N (холодная пристройка б/отоиления) лиг.а площадью 4, 7 кв.м; N (служебная) лит.а4 площадью 11, 1 кв.м; N (техподполье) лит.а4 площадью 17, 3 кв.м. Выделить в собственность Колобашкиной ФИО22 следующие помещения: N (жилое) лит.А площадью 14, 3 кв.м, N (жилое) лит. А площадью 8, 5 кв.м, N (коридор) лит.А площадью 3, 5 кв.м, N (коридор) лит.А площадью 3, 0 кв.м, N (санузел) лит. А1 площадью 5, 8 кв.м, N (подсобное помещение) лит. А площадью 7, 4 кв.м, N (жилое) лит. А площадью 15, 4 кв.м, N (кухня) лит.А2 площадью 11, 7 кв.м, N (туалет) лит.А2 площадью 1, 2 кв.м, N (веранда) лит.а5 площадью 2, 1 кв.м, N (веранда) лит.а1 площадью 13, 1 кв.м, N (комната б/отопл.) лит. а2 площадью 7, 4 кв.м, N (комната б/отопл.) лит.а2 площадью 10, 8 кв.м, N (веранда) лит.аЗ площадью 9, 4 кв.м, N (комната б/отопл.) лит.а2 площадью 5, 5 кв.м, N (тех.подполье) лит. а4 площадью 12, 4 кв.м, N (тех.подполье) лит.а4 площадью 22, 0 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года исковые требования Колобашкиной ФИО23 удовлетворены, раздел дома произведен по варианту, предложенному ООО "ЭК Аксиома", встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым раздел жилого дома произведен по варианту N судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Соколов ФИО24 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Колобашкина ФИО25. полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", при этом доля Колобашкиной ФИО27 составляет 71/100 долей в праве собственности, доля Соколова ФИО26 - 29/100 долей в праве собственности.

Определением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

Поскольку между сторонами возник спор по разделу домовладения, истец Колобашкина ФИО28 обратилась для составления строительно-технического заключения в ООО ЭК "Аксиома" и просила суд произвести раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту.

В свою очередь ответчик обратился в экспертное учреждение ООО "ИНЕКС" и просил суд произвести раздел домовладения по предложенному варианту данным экспертным учреждением, возражая относительно варианта истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения ООО ЭК "Аксиома", произвел раздел домовладения по предложенному истцом варианту, взыскав с Колобашкиной ФИО29 в пользу Соколова ФИО30. компенсацию за уменьшение площади части жилого дома на 3, 9 кв.м.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы Соколова ФИО31, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что ООО ЭК "Аксиома" предложен единственный вариант раздела жило года, с которым ответчик был категорически не согласен, судом на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы не выносился, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БИОН".

Согласно заключению экспертов ООО "БИОН" судом установлено, что произвести раздел жилого дома с соблюдением нормативно-технических требований, учитывая объемно-планировочное решение, показатели площадей приходящиеся на доли сторон по делу, а также принимая во внимание конструктивные особенности исследуемого жилого дома, технически возможно. Экспертами разработаны два варианта раздела жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 255, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о разделе спорного жилого дома между участниками долевой собственности по второму варианту судебной экспертизы, который наиболее отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию жилым домом, наименее затратен как по выплате компенсации, так и по переоборудованию жилого дома, при выполнении переустройства и переоборудования не нарушаются строительно-технические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, не нарушаются права третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом апелляционной инстанции.

Применительно к спорным правоотношениям, досудебные исследования сторон, по предложенным вариантам которых, между сторона возникли разногласия, послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая что, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Представленные экспертным учреждением ООО "БИОН" варианты раздела жилого дома получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным судом апелляционной инстанции вариантом раздела жилого дома у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: