Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-669/2021-(8Г-32374/2020)[88-5607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Трифонову Андрею Игоревичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Трифонова Андрея Игоревича

на решение Кировского районного суда города Курска от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к Трифонову А.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 4 728 688 рублей, полагая, что невозможность исполнения ООО "МСК" обязанностей по оплате обязательных платежей вызвана действиями ответчика, который будучи руководителем систематически совершал действия по выводу денежных средств общества путем их перечисления на свой личный расчетный счет.

Решением Кировского районного суда города Курска от 21 мая 2019 года исковые требования УФНС России по Курской области к Трифонову А.И. удовлетворены. Трифонов А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МСК", с него взысканы денежные средства в размере 4 728 688 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 3 399 289 рублей, пени - 966 680 рублей 39 копеек, штраф - 362 719 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в муниципальный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года решение Кировского районного суда города Курска от 21 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года решение Кировского районного суда города Курска от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонов А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном мнении УФНС России по Курской области на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 3 декабря 2018 года по решению регистрирующего органа ООО "Монтажная строительная компания", исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО "МСК" отвечало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным данным законом.

Обществом не была погашена налоговая задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 4 728 688 рублей 39 коп.

Данная задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год в сумме 1 998 155 рублей, согласно представленной уточненной налоговой декларации, за 2016 год в сумме 264 804 рубля, согласно решению от 24 июня 2016 года N в сумме 136 330 рублей, согласно доначислений по результатам налоговой проверки за 2014 год, что подтверждается банковской выпиской об операциях, совершенных по счету, а также решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19 августа 2016 года N, от 27 сентября 2016 года N, от 11 октября 2017 года N.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, истцом были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2016 года и от 14 апреля 2017 года.

Решением ИФНС России по г. Курску от 7 декабря 2018 года списана недоимка ООО "МСК" в размере 4 728 688 рублей 39 копеек, в том числе 3 399 289 рублей - основной долг, 966 680 рублей 39 копеек - пени, 362 719 рублей - штраф.

Руководителем и единственным учредителем ООО "МСК" с 11 мая 2007 года до даты исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ответчик Трифонов А.И.

Согласно выписок по счету ООО "МСК" за 2015, 2016 год Курского отделения ПАО Сбербанк и ПАО "Курскпром банк" о движении денежных средств установлено, что за 2015 год на расчетные счета ООО "МСК" поступили денежные средства в размере 11 904 448 рублей 79 копеек, списано - 11 797 754 рублей 86 копеек, из которых 8 017 750 рублей перечислены на карту N на имя ФИО1, 444 000 рублей - с назначением платежа "прочие выдачи"; за 2016 год на расчетные счета ООО "МСК" поступили денежные средства в размере 1 110 968 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на пластиковую карту N ФИО1 в сумме 1 117 300 рублей, 44 000 рублей - с назначением платежа "прочие выдачи".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта умышленных недобросовестных действий Трифонова А.И. как учредителя и руководителя ООО "МСК", который искажал налоговую отчетность и переводил денежные средства со счета ООО "МСК" на личную банковскую карту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку истец представил суду доказательства неисполнения обязательств обществом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика как руководителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ, то выводы судебных инстанций о возложении на ответчика субсидиарной ответственности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие процедуры банкротства невозможно его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о том, что суды не учли презумпцию добросовестности налогоплательщика, поскольку указанная презумпция действует пока не доказано иное.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства недобросовестности действий ответчика как руководителя общества, указанным доказательствам, в том числе доказательствам отсутствия корпоративной банковской карты, куда бы зачислялись переведенные со счета ООО "МСК" денежные средства, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи