Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-670/2021-(8Г-32379/2020)[88-4328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Парахиной Саният Магомедовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы и периода обучения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии

по кассационной жалобе Парахиной Саният Магомедовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-2332/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Парахина С.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы и периода обучения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 июля 2020 года исковые требования Парахиной С.М. удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции года отменено в части включения Парахиной С.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы в должности пионервожатой средней школы N 17 г. Орла с 21 января 1991 года по 1 июня 1991 года и в должности старшей пионервожатой Тельченской вспомогательной школы-интерната N 9 села Тельчье Мценского района Орловской области с 12 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года, а также возложения обязанности на ответчика назначить и производить выплату пенсии по старости Парахиной С.М. с 22 декабря 2019 года. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парахиной С.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Парахина С.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на наличие оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов ее работы в должности пионервожатой, так как судебная коллегия должна была применить Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397, кроме того, у нее имеется более 2/3 необходимого стажа для назначения пенсии на момент обращения в пенсионный орган.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Парахина С.М. обратилась 2 июля 2019 года в ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", как лицо, более 25 лет осуществляющее педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

Решением ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 6 сентября 2019 года Парахиной С.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет.

В педагогический стаж Парахиной С.М. ГУ-УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) не включен, в том числе, период работы с 21 января 1991 года по 1 июня 1991 года в должности пионервожатой средней школы N 17 г. Орла и с 12 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей пионервожатой Тельченской вспомогательной школы-интерната N 9 села Тельчье Мценского района Орловской области.

Как следует трудовой книжки, 21 января 1991 года Парахина С.М. принята в среднюю школу N17 пионервожатой временно на срок до 1 июня 1991 года; уволена 1 июня 1991 года, в связи с окончанием срока трудового договора; 12 октября 1992 года принята на должность старшей пионервожатой в Тельченскую вспомогательную школу-интернат N 9; 19 октября 1993 года переведена на должность воспитателя.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.Абзацем 4 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Парахиной С.М. в части включения в специальный стаж периодов работы с 21 января 1991 года по 1 июня 1991 года в должности пионервожатой средней школы N 17 г. Орла и с 12 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей пионервожатой Тельченской вспомогательной школы-интерната N 9 села Тельчье Мценского района Орловской области, апелляционный суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что начало педагогической деятельности Парахиной С.М. имело место только с 19 октября 1993 года, на 1 января 1992 года у истицы отсутствовало 2/3 специального стажа педагогической деятельности в организациях, учреждениях, выходящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 должность "пионервожатая" не предусмотрена.

С учетом включенных периодов работы, стаж Парахиной С.М. составил менее 25 лет, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Парахиной С.М. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парахиной Саният Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: