Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-672/2021-(8Г-32386/2020)[88-3675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Рыбалко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рыбалко Д.С.

на решение Климовского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее- ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований банк указал на то, что на основании поданной Рыбалко Д.С. 5 февраля 2014 г. анкеты-заявления на получение кредитной карты по программе "Кредит доверие", банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 26% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. 30 апреля 2019 г. банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности, которое не исполнено. Ссылаясь на изложенное, ПАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Климовского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рыбалко Д.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 5 февраля 2014 г. образовавшаяся по состоянию на 23 января 2020 г. в сумме 61 262, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рыбалко Д.С, решение суда от 23 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Рыбалко Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Рыбалко Д.С. ставит вопрос об отмене решения Климовского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Рыбалко Д.С. в части обжалования решения Климовского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, указав на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты от 5 февраля 2014 г, заключенном между сторонами на основании анкеты-заявления Рыбалко Д.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Рыбалко Д.С. о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования (анкеты-заявления на получение кредитной карты, расписки в получении карты и документов, Тарифа "Кредит доверия", Правил выпуска и обслуживания банковских кар ОАО "Росгосстрах Банк") не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. В суде первой инстанции ответчик признавал заключение кредитного договора на приведенных выше условиях и получение кредитных средств.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 5 февраля 2014 г, ответчик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения суммы основного долга в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом. Последний платеж по погашению задолженности ответчиком совершен 28 сентября 2015 г. Установив, что в июне 2019 г. ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с Рыбалко Д.С. задолженности по договору от 5 февраля 2014 г, вынесенный мировым судьей судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области судебный приказ от 7 июня 2019 г. был отменен 22 ноября 2019 г, с исковым заявлением банк обратился в суд 31 января 2020 г, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2016 года.

Решение суда истцом обжаловано не было.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Рыбалко Д.С. ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права при оценке доказательств и неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, которые, по мнению, заявителя необходимо исчислять с 2 ноября 2015 г, когда истец узнал о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Рыбалко Д.М. указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2016 г. ввиду неуплаты ответчиком обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на первое числе месяца, следующего за отчетным периодом.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, по поданной ответчиком жалобе усугубил его положение отменой решения суда о частичном удовлетворении иска и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью. При этом суд апелляционной инстанции никак не мотивировал такие действия в апелляционном определении.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ответчика на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Судебная коллегия считает необходимым также указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 5 февраля 2014 г, ответчик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом. Последний платеж по погашению задолженности ответчиком совершен 28 сентября 2015 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исчисляя срок исковой давности с даты, указанной банком в требовании о возврате кредита со сроком исполнения 30 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции приведенные выше условия договора не учел, подлежащие применению нормы материального права не применил, оценку расчету задолженности, в которой банк включил просроченную задолженность, образовавшуюся до июня 2016 г, не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Рыбалко Д.С. в части обжалования решение Климовского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 г. оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи