Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6760/2021[88-8510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к Ермакову С.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ермакова С.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 5 января 2019 года в г.Калуге по вине водителя Ермакова С.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы оспаривает вину в ДТП.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 января 2019 года в г.Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", принадлежащего Григорьеву С.В. и под его управлением, автомобиля "Форд Фокус" под управлением Ермакова С.А, автомобиля "Опель Астра" под управлением Мехриддини А. и автомобиля "ВАЗ 2115".

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Судом, при рассмотрении спора, установлена вина водителя автомобиля "Форд Фокус" Ермакова С.А.

Гражданская ответственность Ермакова С.А. на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы, транспортное средство "Форд" в момент столкновения находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, в то время как транспортное средство "Мерседес" в момент столкновения находилось в границах своей полосы, позволяющей движение автомобиля в заданном направлении без нарушения Правил дорожного движения. Автомобиль "Мерседес" до момента столкновения (за 20 метров от места столкновения) и в момент столкновения двигался в границах своей полосы, автомобиль "Форд" до момента столкновения (за 20 метров от места столкновения) и в момент столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Косяшникова С.А, данные им в суде первой инстанции, учитывая совокупность исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о наличии вины водителя Ермакова С.А. в рассматриваемом ДТП и с учетом установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова С.А. без удовлетворения.