Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6778/2021[88-8276/2021]

N 2-4180/2020, N 88-8276/2021

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Хуторного В. М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хуторного В. М. на решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года, установил

Хуторной В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ").

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 2 ноября 2019 года, по вине водителя Брагина Д.П, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N, автомобилю, принадлежащему Хуторному В.М. марки "данные изъяты", регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хуторного В.М. застрахована в АО "СОГАЗ". Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, он обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого страховщиком ему была выплачена сумма страхового возмещения. Ссылаясь на нарушение страховщиком его прав на выплату страхового возмещения в срок 20 дней с момента обращения с соответствующим заявлением, просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 12 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 16552 рубля, неустойку период с 08 февраля 2020 по 1 апреля 2020 года в размере 8694 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 18000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату представителя (первая инстанция) в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя (апелляционная инстанция) в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 355 рублей.

Решением мирового судьи Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г. Саратова от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Хуторного В.М. взыскана неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 3000 рублей, неустойка за период с 08 февраля 2020 года по 01 апреля 2020 года в размере 2000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2160 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 355 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные издержки.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года вышеуказанное решение в части взыскания неустойки отменено, принято по делу в указанной части новое решение, об отказе Хуторному В.М. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ". В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хуторной В.М. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2019 года произошло ДТП с участием водителя Брагина Д.П, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N и водителя Хуторного В.М, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель Брагин Д.П. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца марки "данные изъяты".

Обязательная гражданская ответственность Хуторного В.М. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

07 ноября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 12 ноября 2019 года произвел выплату в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Хуторной В.М. обратился к ответчику с претензией и требованиями осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом заключения независимой технической экспертизы, возмещения расходов на нее, уплаты неустойки.

Рассмотрев претензию истца, ответчик 07 февраля 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей, 13 февраля 2020 года неустойки за период с 27 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 10 728 рублей.

Полагая, что у истца возникло право требования страхового возмещения, неустойки, расходов, Хуторной В.М. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 10 марта 2020 года требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Хуторного В.М. взыскано страховое возмещение в размере 16 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Хуторного В.М. неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Хуторным В.М, то выводы апелляционного определения об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в требованиях по оплате независимой экспертизы.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право Хуторного В.М. на своевременную выплату страхового возмещения нарушено. Для восстановления нарушенного права истец обратился к независимому оценщику для проведения исследования по определению размера ущерба, понеся расходы в размере 18 000 рублей.

Ответчик частично признал требования истца и произвел доплату страхового возмещения, отказав в возмещении расходов по оплате оценки.

Следовательно, частичное удовлетворение требований истца при подаче заявления на выплату страхового возмещения и последующее несение расходов для восстановления нарушенного права, возлагает на ответчика обязанность по возмещению таких расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дано оценки причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, допустившего не полное возмещение вреда и необходимостью несения истцом расходов на оплату оценки ущерба для реализации права на возмещение убытков.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм права при разрешении спора исправлена не была, что привело, в том числе к принятию ошибочного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова