Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-683/2021-(8Г-32428/2020)[88-5948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутян Л.И. к Антипину К.В. о расторжении соглашения, по иску Антипина К.В. к Прутян Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Прутян Л.И, общества с ограниченной ответственностью "Нововасильевское" к Антипину К.В. об обязании снести жилой одноквартирный дом

по кассационной жалобе Антипина К.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Прутян Л.И. - Подлегаева Ю.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Прутян Л.И. обратилась в суд с иском к Антипину К.В. о расторжении соглашения.

Антипин К.В. обратился в суд с иском к Прутян Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Прутян Л.И, ООО "Нововасильевское" обратились в суд с иском к Антипину К.В. об обязании снести жилой одноквартирный дом.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, с учетом поступившего экспертного заключения истец Прутян Л.И. отказалась от исковых требований об обязании ответчика Антипина К.В. передать ей в собственность спорный объект незавершенного строительства, не чинить ей препятствий в доступе в незавершенный строительством объект и восстановить техническое состояние незавершенного объекта строительства.

Определением суда от 5 марта 2020 г. судом принят отказ истца Прутян Л.И. от указанных исковых требований.

Истцы просят обязать ответчика снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. исковые требования Прутян Л.И. удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение от 29 октября 2019 г, заключенное между Антипиным К.В. и Прутян Л.И, о прекращении обязательств и урегулировании имущественных взаимоотношений сторон.

В удовлетворении исковых требований Прутян Л.И. об обязании Антипина К.В. за его счет снести жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N отказано.

Суд взыскал с Антипина К.В. в пользу Прутян Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Обязал Межрайонную ИФНС России N по "адрес" возвратить Прутян Л.И. государственную пошлину в сумме 630 руб.

Исковые требования Антипина К.В. о взыскании с Прутян Л.И. денежных средств по соглашению от 29 октября 2019 г. в размере 2 000 000 руб, а также требования о взыскании судебных расходов - суд оставил без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Нововасильевское" удовлетворены частично.

Суд обязал Антипина К.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, путем демонтажа части жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" возведенной на таком земельном участке.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нововасильевское" об обязании Антипина К.В. за свой счет снести часть жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возведенную на земельном участке с кадастровым номером N - судом отказано.

Суд взыскал с Антипина К.В. в пользу ООО "Нововасильевское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Серпуховского городского суда московской области от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 222, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Прутян Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 2 480 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Нововасильевское" является собственником земельного участка для переработки сельхозпродукции с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 25 129 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исполнение соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Так, в соответствии с пунктом 1.3 соглашения Антипин К.В. принял на себя обязательство передать в собственность Прутян Л.И. незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, а Прутян Л.И. должна принять и оплатить стоимость такого объекта, установленную соглашением. Вместе с тем, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках N и N, последний из которых Прутян Л.И. не принадлежит, относится к землям сельскохозяйственного назначения, на котором запрещено строительство подобных объектов.

Сохранение спорного объекта нарушает права ООО "Нововасильевское", не являвшегося участником соглашения.

Таким образом, спорное строение Антипиным К.В. возведено с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земельного участка с кадастровым номером N и должно быть квалифицировано в качестве самовольной постройки.

Как предусмотрено законом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с невозможностью исполнения соглашения истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны Антипина К.В. и дает Прутян Л.И. право требовать расторжения заключенного между сторонами соглашения в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Прутян Л.И. требований о расторжении соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований Антипина К.В, суд исходил из того, что указанное соглашение подлежит расторжению. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. Прутян Л.И. должна была передать Антипину К.В. в связи с переходом права собственности на строение. Учитывая, что права на такой объект не могут быть переданы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда не имелось. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца не имело место. Иных оснований для взыскания указанной суммы истцом не заявлялось.

Разрешая требования Прутян Л.И. и ООО "Нововасильевское" об обязании Антипина К.В. за его счет снести жилой одноквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N, суд исходил из следующего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нахождении части спорного строение на земельном участке, принадлежащем ООО "Нововасильевское", которое не являлось участником соглашения между Прутян Л.И. и Антипиным К.В, своего согласия на размещение объекта капитального строительства не давало, иск ООО "Нововасильевское" об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N подлежал удовлетворению в части.

При этом суд принял во внимание, что Прутян Л.И. и Антипин К.В. перед ООО "Нововасильевское" должны нести гражданско-правовую ответственность солидарно, поскольку в результате их совместных действий третьему лицу был причинен вред занятием части земельного участка, Антипиным К.В. - как лицом, осуществляющим застройку, а Прутян Л.И. как лицом, допустившим такое строительство, поскольку именно она, как собственник смежного земельного участка, разрешивший строительство на своем земельном участке, не контролировала ход такого строительства, с достаточной точностью не определиламестоположения возводимого объекта, учитывая, что граница, разделяющая ее участок и участок, принадлежащий ООО "Нововасильевское", на местности обозначена не была. Как указывал Антипин К.В, спорное строение им было возведено параллельно строению - жилому дому, принадлежащему Прутян Л.И, который, как было установлено в ходе рассмотрения дела, также частично расположен на земельном участке, принадлежащем ООО "Нововасильевское".

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Антипина К.В. обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, путем демонтажа части жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", возведенной на таком земельном участке.

При этом, разрешая требования Прутян Л.И. об обязании ответчика за его счет снести жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Размещение части строения на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ООО "Нововасильевское", прав истца Прутян Л.И. не нарушает. Часть строения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Прутян Л.И, может быть снесена ею самостоятельно, как собственником земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы о расторжении соглашения, о возложении обязанности сноса одноквартирного дома, о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности сноса части одноквартирного дома правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о возложении на Антипина К.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, путем демонтажа части жилого одноквартирного дома, возведенного на таком земельном участке и находит довод кассационной жалобы в указанной части заслуживающим внимание.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании приведенного законоположения, для разрешения требований о возложении на Антипина К.В. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, путем демонтажа части жилого одноквартирного дома, возведенного на таком земельном участке, суду необходимо было установить возможность такого демонтажа, без причинения несоразмерного вреда объекту целиком, поскольку данный объект согласно выводам суда сносу не подлежит.

Между тем в определении суда от 4 февраля 2020 г. не содержится вопрос относительно возможности исполнения решения суда в том варианте, в котором оно сейчас выражено, а именно возможен ли демонтаж дома без причинения несоразмерного вреда объекту целиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Антипина К.В, судебное решение, принятое с нарушением норм процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи