Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6857/2021[88-8655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Н.В. к Пышкову В.Б. о сносе объекта незавершенного строительства, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Корнеевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Корнеева Н.В. обратилась в суд с иском в котором просила снести объект незавершенного строительства, возведенный Пышковым В.Б. на месте снесенной части жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: "адрес" за счет средств ответчика, взыскать с Пышкова В.Б. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 34 347 рублей (стоимость восстановительного ремонта дома), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530, 41 рублей.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Корнеевой Н.В. о возложении на ответчика Пышкова В.Б. обязанности по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнеевой Н.В. о возложении на ответчика Пышкова В.Б. обязанности по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительством, возведенного на месте ранее снесенной части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" - отказать.

На Пышкова В.Б. возложена обязанность выполнить за счет собственных средств устройство примыкания кровли со стеной между жилым домом Корнеевой Н.В. и незавершенным строительством объектом Пышкова В.Б, в соответствии с "Типовой технологической картой на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением" 2012 года.

В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корнеева Н.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 20 кв.м, а также 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес".

Пышков В.Б. являлся собственником части жилого дома, общей площадью 12, 6 кв.м, а также 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В настоящее время часть дома, принадлежащая Пышкову В.Б, снесена собственником с возведением нового объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Корнеева Н.В. настаивала на том, что самовольно возведенное ответчиком строение создаёт для нее угрозу жизни и здоровью, строительство нового объекта недвижимости привело к нарушению целостности крыши, наружных и внутренних стен, разделяющих их части дома.

Удовлетворяя исковые требования Корнеевой Н.В. о возложении на Пышкова В.Б. обязанности произвести за счет собственных средств снос объекта незавершенного строительства, возведенного на месте ранее снесенной части жилого дома, суд первой инстанции указал на то, что данное строение возведено Пышковым В.Б. самовольно, без согласования с собственником соседней части жилого дома и разрешения на реконструкцию жилого помещения, с нарушением градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, что свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав собственника Корнеевой Н.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части сноса названного объекта незавершенного строительства и отказывая в данной части требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" исходил из того, что вывод суда сделан без выяснения вопроса об иных способах устранения недостатков возведенного объекта незавершенного строительства, а также без должной оценки соразмерности выбранного Корнеевой Н.В. способа защиты ее нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30 сентября 2020 года.

Эксперт в своем заключении отметил, что на момент осмотра по несущей способности основные конструктивные элементы строения соответствуют требованиям строительных норм и правил и находятся в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации.

Экспертом указано, что возводимая кровля должна соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", в т.ч. иметь организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства, а также необходимо исключить попадание воды и снега на территорию соседних участков.

На момент экспертного осмотра примыкание ската кровли жилого дома Корнеевой Н.В. к стене строения Пышкова В.Б. выполнено с нарушением, т.к. осадки с кровли попадают в промежуток между стеной жилого дома и стеной незавершенного строительством объекта.

Примыкание стены пристройки лит "а" Корнеевой Н.В. к стене строения Пышкова В.Б. выполнено в соответствии с требованием строительных норм.

При исследовании жилого дома в части Корнеевой Н.В. на момент экспертного осмотра в месте примыкания кровли к стене свежих следов попадания влаги внутрь помещения не обнаружено.

Экспертом также обращено внимание, что в настоящее время ответить на вопрос, соответствует ли незавершенный строительством объект в полном объеме градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не представляется возможным, поскольку в дальнейшем в результате производимых работ его характеристики, установленные на момент экспертного осмотра, могут претерпеть изменения.

Экспертом указано, что в строении, возводимом Пышковым В.Б. отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в его конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (глубокие трещины, сколы, прогибы, проседание углов и пр.). Конструкции находятся в исправном состоянии.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что техническое состояние незавершенного строительством объекта на момент осмотра с технической точки зрения является эквивалентом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить устройство примыкания кровли со стеной между жилым домом Корнеевой Н.В. и незавершенным строительством объектом Пышкова В.Б. согласно "Типовой технологической карте на устройство шиферной кровли с водостоком и ограждением" 2012 года, а также предусмотреть проектное решение для соблюдения противопожарных норм в соответствии с СП 4.13130.2013.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что защита прав истца Корнеевой Н.В. возможна путем возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений, допущенных им при реконструкции части жилого дома, поскольку данные выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истице имущества - жилого дома и земельного участка по целевому назначению суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Н.В. без удовлетворения.