Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-691/2021-(8Г-32460/2020)[88-3552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" к Калашниковой Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Калашниковой Г.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Калашниковой Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты", застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ответчик, управлявший автомобилем "данные изъяты" нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страхователю-потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 386 143, 21 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, которым в досудебном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 212 800 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем "данные изъяты". Гражданская ответственность потерпевшего была страхована в ООО "СК "Страхование" по договору КАСКО. На основании заявления о страховом случае истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 386 143, 21 руб. в качестве оплаты восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, которым в досудебном порядке была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного по заказу истца ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" в заключении от 26 октября 2017 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа, в размере 212 800 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2019 г. рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" на дату наступления страхового случая составляет 340 113, 66 руб, с учетом износа - 292 859, 75 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, страховая компания вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно рассчитан ущерб в порядке суброгации в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, установленной в рамках судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной внесудебной экспертизой, является несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" на дату наступления страхового случая без учета износа составляла 340 113, 66 руб, с учетом износа - 292 859, 75 руб.

При этом, несмотря на указание в нормативном и методическом обеспечении, в том числе Положения от 19 сентября 2014 г. N 432-П, из заключения эксперта от 14 сентября 2019 г. следует, что при расчете эксперт применял стоимость деталей и материалов, исходя из критериев средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен представителей предприятий-изготовителей, сложившихся в регионе, а в случае отсутствия данных на основании розничных цен, приведенных в сборниках цен, согласно прайс-листу ООО "Флайт Авто". Тем самым экспертом установлена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа, а не стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Устанавливая стоимость восстановительного ремонта с применением единой методики, с учетом износа, в рамках спора о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд принял в качестве доказательства выводы экспертного заключения от 26 октября 2017 г, произведенного по заказу истца ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которому размер ремонта, с учетом износа, был определен по единой методике в сумме 212 800 руб. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России.

И решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма с учетом зачета денежных средств в качестве разницы между установленной судом рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа по независимой экспертизе, проведенной по единой методике.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи