Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-700/2021-(8Г-32516/2020)[88-2318/2021-(88-31193/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ряховскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ряховского В.С.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 9 декабря 2014 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 139 697, 56 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ряховский В.С.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 г, иск удовлетворен частично. С Ряховского В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 9 декабря 2014 г. в размере 94 918, 94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Ряховский В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 811, 819, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО10 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N N от 9 декабря 2014 г. ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, по 30 ноября 2019 г. Последний платеж ею внесен 22 сентября 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умерла. Наследство принял её супруг Ряховский В.С. В состав наследственного имущества вошли квартира и два земельных участка в СНТ. 24 ноября 2018 г. истец обращался в суд с исковым заявлением к ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 24 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 10 января 2019 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 ноября 2019 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 26 сентября 2016 г. (12 ноября 2019 г. за вычетом 3 лет и 1 мес. и 16 дней осуществления судебной защиты).

Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по сути, указывает на начало течения срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к заемщикам, имеющим задолженность перед банком, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно банку, а не конкурсному управляющему.

Ссылка в кассационной жалобе на приостановление течения срока исковой давности обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа отклоняется, т.к. данное обстоятельство не было установлено судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам.

Ответчик, требуя отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на недопустимость представленных истцом доказательств, не рассмотрение судом ходатайств об исключении доказательств из материалов дела, ненадлежащее заверение истцом копий документов, неверную оценку судом документов, представленных только в копиях, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств заемщику.

Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, подтверждающие заключение ФИО13 кредитного договора, получение по нему кредита, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки представленных доказательств указываются судом в решении (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание судом доказательств недопустимыми на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела, с вынесением определения об исключении доказательств из материалов дела, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда о заключении ФИО14 кредитного договора N N от 9 декабря 2014 г. и о не исполнении ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов, основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ряховского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи