Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-704/2021-(8Г-32538/2020)[88-4464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Мухиной Екатерины Владимировны к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, казенному предприятию Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства", Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-66/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-7792/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, казенному предприятию Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (далее по тексту - КП НО "ДОМ.НН") об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года исковые требования Мухиной Е.В. удовлетворены частично: с КП НО "ДОМ.НН" в пользу Мухиной Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 140296 рублей 80 копеек; с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу Мухиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; признана недействительная запись N 8 от 19 июня 2019 года, внесенная на основании приказа N 326-13-143940/19 от 19 июня 2019 года, запись N 9 от 12 июля 2019 года, внесенная на основании приказа N 34 от 24 мая 2019 года; на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области возложена обязанность издать приказ об увольнении Мухиной Е.В. с 24 мая 2019 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; на КП НО "ДОМ.НН" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись на основании приказа Министерства об увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска Мухиной Е.В. отказано. С КП НО "ДОМ.НН" в государственный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4005 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года изменено в части взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки и государственной пошлины: с КП НО "ДОМ.НН" взыскан в пользу Мухиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 99376 рублей 90 копеек; с КП НО "ДОМ.НН" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3181 рубль. В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, КП НО "ДОМ.НН" ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцом не представлено доказательств препятствия в трудоустройстве из-за задержки выдачи трудовой книжки. поскольку Мухина Е.В. издала приказ о своем увольнении 24 мая 2019 года за N34 л/с, однако запись в трудовую книжку не внесла и не забрала ее. В связи с чем, неполучение трудовой книжки стало результатом собственного бездействия истца, в связи с чем, требование о выплате компенсации за время вынужденного прогула является злоупотреблением правом со стороны истца.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на отсутствие оснований для признания записей в трудовой книжке Мухиной Е.В. недействительными, отсутствия нарушенных трудовых прав истца действиями ответчика, отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 3 апреля 2017 года между Мухиной Е.В. и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области заключен трудовой договор N ГП-02/2017, в соответствии с которым истец принята на работу на должность генерального директора с должностным окладом в размере 85000 рублей в Государственное предприятие Нижегородской области "НИКА" (в настоящее время - КП НО "ДОМ.НН").

В соответствии с Законом Нижегородской области от 8 мая 2003 года N31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" и Постановлением Правительства Нижегородской области "Об осуществлении прав собственника имущества унитарного предприятия Нижегородской области" N 466 от 27 июня 2017 года функции учредителя казенного предприятия КП НО "ДОМ.НН" выполняет Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Пунктами 1, 5, 4.1 Устава КП НО "ДОМ.НН" от 18 июня 2018 года учредителем предприятия является Нижегородская область в лице министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, которое имеет право назначать в установленном порядке руководителя предприятия, заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.2, 4.2.2. трудового договора, заключенного с Мухиной Е.В.

Согласно пункту 6.2 трудового договора руководитель предприятия имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом министерство и орган исполнительной власти в письменной форме не позднее чем за один месяц

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года Мухиной Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2019 года.

Согласно материалам дела, 17 мая 2019 года Мухиной Е.В. Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области направлено письмо NСл-328-3-108673/19 о предоставлении информации о сроках назначения нового руководителя или исполняющего обязанности руководителя предприятия с целью своевременной передачи дел и обеспечения бесперебойной работы предприятия, 23 мая 2019 года - направлено письмо NСл-328-3-114717/19 о кандидатуре исполняющего обязанности руководителя.

По истечении месячного срока с момента подачи заявления об увольнении Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не предприняты действия по расторжению трудового договора с Мухиной Е.В.

С 24 мая 2019 года Мухина Е.В. прекратила выполнение должностных обязанностей директора казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства" (КП НО "ДОМ.НН").

28 июня 2019 года Мухиной Е.В. получено почтовое отправление, содержащее письмо-уведомление и копию приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N326-13/143940/19 от 19 июня 2019 года "О прекращении трудового договора с руководителем (КП НО "ДОМ.НН"), согласно которому Мухина Е.В. уволена с занимаемой должности 19 июня 2019 года, в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку Мухиной Е.В. внесена запись N8 об увольнении на основании указанного приказа. 27 июня 2019 года в адрес Мухиной Е.В. направлено письмо с просьбой явиться в КП НО "ДОМ.НН" за трудовой книжкой и другими документами.

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области по обращению Мухиной Е.В. проведена проверка, по итогам которой Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области вынесено предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ N326-13/143940/19 от 19 июня 2019 года о прекращении с работником Мухиной Е.В. трудового договора на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и издать приказ о прекращении с работником Мухиной Е.В. трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) 24 мая 2019 года.

Во исполнение указанного предписания Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области 22 июля 2019 года вынесен приказ N326-13-181831/19 об отмене приказа N326-13/143940/19 от 19 июня 2019 года о прекращении с работником Мухиной Е.В. трудового договора на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении с Мухиной Е.В. трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24 мая 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не издан.

Согласно материалам дела, в трудовую книжку Мухиной Е.В. внесена запись N 9 о признании записи за N 8 недействительной и увольнении 24 мая 2019 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указан приказ от 24 мая 2019 года N 34/лс, изданный самой истицей в качестве директора предприятия.

Согласно положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 части 1 подпункта 7 и статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия, к числу которых относится казенное предприятие, в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Мухиной Е.В. требования об изменении формулировки и даты увольнения, признания записей в трудовой книжке недействительными, о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с КП НО "ДОМ.НН" в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, которая содержит недостоверные сведения о дате и основаниях прекращения трудового договора, т.к. расторжение трудового договора с 24 мая 2019 года компетентным органом надлежащим образом по фактическим основаниям соответствующим приказом не оформлено, поскольку в соответствии с трудовым договором все денежные выплаты и иные расходы, установленные трудовым договором, производятся за счет средств Предприятия.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и определяя сумму среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, трудового договора с Мухиной Е.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет среднего заработка за количество календарных, а не рабочих дней задержки, в связи с чем, изменил размер среднего заработка, который за 34 дня составил 99376 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Мухиной Е.В. о признании недействительными записей в трудовой книжке, суды обоснованно исходили из установления факта несоответствия записей N 8 и N 9 в трудовой книжке истца по своему содержанию основаниям и дате прекращения трудового договора между работником и работодателем, оформленному в соответствии с требованиями трудового законодательства и трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, не издавшего приказ о прекращении с Мухиной Е.В. трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 24 мая 2019 года, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которую определили в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, степени разумности

и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, в сумме 3181 рубль, исходил из размера взысканной судебной коллегией суммы среднего заработка 99376 рублей 90 копеек.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 77, 80, 84.1, 139, 140, 236, 237, 278, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиками в жалобах доводы об отсутствии оснований для изменения даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки, морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационных жалобах на наличие злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку задержка выдачи трудовой книжки связана с бездействием работодателя, не издавшего своевременно приказ об увольнении Мухиной Е.В. по собственному желанию на основании ее заявления, КП НО "ДОМ.НН" - не внесшего соответствующую запись в трудовую книжку работника о дате и основаниях увольнения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий в трудоустройстве истца из-за задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия считает не основанными на законе, т.к. судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями работодателя в части срока выдачи трудовой книжки с учетом положений части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы казенного предприятия Нижегородской области "Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства", Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: