Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7087/2021[88-8644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова Ю.А. к Флигинских Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Флигинских Л.А. к Покидову Ю.А, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, кадастровому инженеру Чепелеву С.В, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Покидова Ю.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года (с учетом дополнительного решения от 6 октября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Покидов Ю.А. обратился в суд с иском к Флигинских В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес". По правой меже его земельный участок граничит с участком домовладения "адрес". При данном домовладении имеются два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, собственником которых является Флигинских В.Е. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N строений не имеется. Земельные участки истца и ответчика на местности разделены забором, который ответчик возвел с нарушением границы. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора из шлакоблоков, установленного ответчиком между участками N и N, убрать складированную насыпь земли, оборудовать водослив с земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Флигинских В.Е. на надлежащего Флигинских Л.А, являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендатором участка с кадастровым номером N.

Ответчик Флигинских Л.А. обратилась со встречным иском к Покидову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что территория улицы Салтыкова-Щедрина г.Липецка, относится к зоне подтопления, где необходимо проведение инженерной подготовки территории и производство дренажных работ. Однако на земельном участке Покидова Ю.А. инженерная подготовка территории в полном объеме не выполнена, что приводит к переувлажнению почвы и поступлению воды на ее земельный участок. Кроме того, деревья и кустарники на участке истца расположены с нарушением требований к их размещению на участке. Просила обязать ответчика пересадить кусты и деревья в соответствии с требованиями действующего законодательства, обустроить правильный рельеф принадлежащего ему земельного участка, установить систему водоотведения.

Ответчик Флигинских Л.А. обратилась также с иском к Покидову Ю.А, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, кадастровому инженеру Чепелеву С.В, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка, установлении границ, ссылаясь на то, что истец Покидов Ю.А. незаконно включил в состав своего участка часть участка, которая ранее служила проходом между участками к реке Воронеж, а в настоящее время находится в ее пользовании, где ею отсыпана земля и расположен водослив дома, в связи с чем требования истца Покидова Ю.А. убрать данную насыпь земли и водослив дома являются необоснованными. С учетом уточнения исковых требований просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы принадлежащего истцу участка, включить спорную часть участка в состав участка с кадастровым номером N, образовав площадь участка 674 кв.м, и установить границы данного участка по схеме расположения земельного участка от 3 марта 2020 года, подготовленной кадастровым инженером Павловым Д.Г.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года (с учетом дополнительного решения от 6 октября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Включить в состав земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", прилегающий к домовладению 60, земельный участок, прилегающий к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N, рисунок 19 экспертного заключения от 31 января 2020 года N 152/2019 эксперта Бархатова В.Н. в координатах, указанных в таблице координат на листе 33 экспертного заключения от 31 января 2020 года N 152/2019 эксперта Бархатова В.Н.

В удовлетворении иска Покидова Ю.А. к Флигинских Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" отказать.

Взыскать с Покидова Ю.А. в пользу Флигинских Л.А. возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N общей с земельным участком с кадастровым номером N по координатам точек по схеме кадастрового инженера Павлова Д.Г. от 3 марта 2020 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Покидов Ю.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 880 кв.м, принадлежащем истцу Покидову Ю.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2009 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

По правой меже земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N площадью 909 кв.м. и N площадью 674 кв.м, расположенными по адресу: "адрес".

Земельный участок N имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилого дома и принадлежит ответчику Флигинских Л.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2011 года. Земельный участок N с разрешенным видом использования - для огородничества принадлежит Флигинских Л.А. на праве аренды на основании договора аренды от 18 мая 2018 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок с 18 мая 2018 года по 17 мая 2021 года.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером N строений не имеется.

Судом также установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

ответчиком Флигинских Л.А. возведено бетонное ограждение.

Продолжением данного бетонного забора является шлакоблочный забор, возведение которого Флигинских Л.А. не завершено в связи возникшим спором относительно места его расположения и принадлежности земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец Покидов Ю.А. ссылался на то, что данный забор находится в границах принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что в 2017 году Флигинских В.Е. и Покидов Ю.А. совместно произвели вынос границ в натуре и определили на местности расположение смежной границы, по результатам которых по смежной границе участка возведен бетонный бордюр-основание с вбитыми в него металлическими колами, являющийся границей участка истца Покидова Ю.А. со стороны участка Флигинских Л.А. С учетом этого Флигинских стал возводить шлакоблочную подпорную стену, возведение которой не было завершено в связи с поступившими возражениями со стороны истца.

С целью определения принадлежности спорного земельного участка, на котором расположен шлакоблочный забор, а также определения фактических границ земельных участков по делу назначалось проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, по результатам которой, а также принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суды пришли к верному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 4 октября 2018 года, выполненному кадастровым инженером Чепелевым С.В, а также к выводу, что присоединение участка в т. 4, н2, н9, н8, н7 к участку с кадастровым номером N не является реестровой ошибкой, а является фактическим перераспределением земельных участков.

Выводы суда об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и включении в состав земельного участка с кадастровым номером N земельного участка, прилегающего к кадастровой границе земельного участка, обозначенного точками 4, н2, н9, н8, н7 основаны на фактических обстоятельствах дела и являются верными.

Установив, что шлакоблочный забор установлен ответчиком на данном участке правомерно, его демонтаж и перенос, согласно экспертному заключению не представляется возможным, поскольку данное ограждение имеет функциональное назначение по удерживанию грунта при перепаде высотных отметок, при демонтаже стены может произойти сползание грунтовых масс на участок истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части демонтажа забора.

Установив, что осуществление дополнительной насыпи грунта на данный участок было вызвано конструктивным исполнением и объемно-планировочным решением земельного участка ответчика во избежание перепада высот с учетом особенности рельефа местности и расположения грунтовых вод, а также, установив, что данный участок подлежит включению в земельный участок ответчика, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о понуждении убрать насыпь грунта и осуществлении переноса водослива.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности приведенные сторонами доказательства, постановилуказанное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года (с учетом дополнительного решения от 6 октября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покидова Ю.А. без удовлетворения.