Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-708/2021-(8Г-32543/2020)[88-3719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.В. к Щиловой О.С. об устранении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе Щиловой О.С. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ФИО1, действующей по доверенности от 25 ноября 2019 г. в интересах Щиловой О.С. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Митина Н.В, обратившись в суд с иском к Шиловой О.С, и уточнив заявленные требования, просила

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N от 10 марта 2009 г, выполненного кадастровым инженером ФИО14, в части указания сведений о местоположении границ, координат и площади вновь образованных земельных участков "адрес";

исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения их границ;

исправить реестровые ошибки в описании местоположения границ, координат и площади обоих земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевым планом от 10 февраля 2020 г, подготовленным кадастровым инженером ФИО14

В иске указала, кадастровые границы указанных участков установлены при наличии реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку смежная граница пересекает строения, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N от 10 марта 2009 г, выполненного кадастровым инженером ФИО14, в части указания сведений о местоположении границ, координат и площадей вновь образованных земельных участков "адрес".

Кадастровая ошибка признана подлежащей исправлению путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков "адрес", имеющих в настоящее время кадастровые N и N

установления новых границ земельного участка N с кадастровым N площадью 1 271 кв.м. и земельного участка N с кадастровым N площадью 541 кв.м в определенных границах и координатах.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шилова О.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г.- отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО21. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес".

В ходе его межевания в апреле 2006 г. были согласованы границы участка со смежными землепользователями, площадь участка составила 1296 кв.м.

По состоянию на 30 октября 2008 г. на земельном участке по названному адресу находились жилой дом лит. А общей площадью 159, 1 кв.м и пристройки лит. N имели ширину 4, 90 м, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дополнительные пристройки, навесы обозначены не были.

В марте 2009 г. кадастровый инженер ФИО14 по заданию ФИО9 разделил этот земельный участок на два площадью 972 кв.м и 324 кв.м. Первому участку был присвоен адрес: "адрес", - и кадастровый N, второму участку - адрес: "адрес" и кадастровый N. Согласно планам земельных участков с определенными границами и координатами, оба участка имеют прямоугольную форму с границей между ними в виде прямой линии. Какие-либо строения на границе земельных участков не отражены (т.1 л.д. 17 - 35, 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал жилой дом и участок с кадастровым номером N ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил земельный участок с кадастровым номером N Митиной Н.В.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 1 декабря 2010 г. на участке Митиной Н.В. стали располагаться помещение N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал жилой дом и участок с кадастровым номером и N Новиковой (Шиловой) О.С.

31 января 2011 г. на основании договора дарения земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от 18 января 2011 г. Митина Н.В. зарегистрировала право собственности на летнюю кухню площадью 30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Усманского 1-го сельского поселения N Митиной Н.В. было разрешено перевести нежилое помещение (летняя кухня) в жилой дом.

10 июня 2011 г. ей было выдано разрешение на переустройство.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 26 июля 2011 г. на участке Митиной Н.В. стали располагаться жилой дом лит. N, веранда лит.а, подсобные помещения, навесы N годом возведения которых указан 2008 год.

2 ноября 2011 г. Митина Н.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом инв. N, лит. А, а по адресу: "адрес", - площадью 23, 3 кв.м.

12 февраля 2019 г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района и Митиной Н.В. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому к участку с кадастровым N было присоединено еще 217 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена. В результате площадь участка Митиной Н.В. стала составлять 541 кв.м, кадастровый номер участка был изменен на N.

29 октября 2019 г. между отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района и Шиловой О.С. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому к участку с кадастровым N было присоединено еще 299 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена. В результате площадь участка Шиловой О.С. стала составлять 1 271 кв.м, кадастровый номер участка был изменен на N. Присоединение к участку земель, собственность на которые не разграничена, на смежную границу спорных земельных участков не повлияло (т. 1 л.д. 168).

Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, объяснения истца Митиной Н.В. и представителя ответчика ФИО13, согласно которым фактическая граница (ограждение) между участками сторон устанавливалась не по координатам, стоящим на кадастровом учете, а по согласованию (усмотрению, согласованию и устной договоренности) собственников земельных участков. На момент приобретения ФИО13 в собственность дома и земельного участка между участками существовало ограждение в виде забора, начиная от фасада, до конца дома (примерно на 1/3 длины), а дальше в районе огорода забора не было. При установке забора по огороду Шилова О.С. с Митиной Н.В. сами определили его местонахождение по устному согласованию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, на момент разделения участка на два обособленных в марте 2009 года к летней кухне уже была пристроена веранда (в настоящее время имеет лит.а). Фактически границы участков он (ФИО9) установилпо согласованию с мамой (Митиной Н.В.). При этом они разметили границу, вбив колышки, там была дорожка, а при продаже покупателю своего участка он указал на установленные границы, где впоследствии и был установлен забор. У участка мамы длина участка по фасаду составляла примерно 8 метров, у него (ФИО9) примерно 16 метров. Разделом участков на два занимался риэлтор, в документацию он (ФИО9) не вникал.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ от 5 ноября 2019 г, фактические границы участков N не соответствуют границам и площадям, указанным в ЕГРН. Расположение кадастровых границ земельных участков может являться реестровой (кадастровой) ошибкой, так как данные границы пересекают строения, расположенные на земельных участках.

Согласно заключению от 30 марта 2020 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, при условии, что постройки N, указанные в техническом паспорте, существовали на момент раздела, т.е. граница раздела земельного участка пересекала данные строения и была внесена в ГКН, то в данном случае будет иметься кадастровая ошибка.

При условии, что постройка лит.а N, указанные в техническом паспорте, были возведены после раздела, т.е. граница раздела земельного участка не пересекала данные строения и была внесена в ГНК, а данные строения были возведены позже, т.е. после раздела с заступом на соседний участок, то в данном случае не будет иметься кадастровой ошибки, т.к. данные строения в данном случае возведены с нарушением границ земельного участка.

Удовлетворяя требования истца об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков N установлении новых границ в указанных экспертом линейных размерах и координатах, суд исходил из того, что допущена реестровая (кадастровая) ошибка при разделе 10 марта 2009 г. кадастровым инженером ФИО14 земельного участка с кадастровым N. Им осуществлен раздел земельного участка с кадастровым N на два земельных участка площадью 972 кв.м и 324 кв.м с определением местоположения межевой границы, разделяющей данные участки, которая не соответствовала фактической границе, ранее установленной собственником участка ФИО9 на местности, пересекала пристройки лит. а, сооружений Г2, Г3, соответственно, нарушала строительные нормы и правила.

Исправление реестровой (кадастровой) ошибки путем установления новых границ признано возможным по варианту, указанному в заключении от 30 марта 2020 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку в этом случае сохраняется площадь земельных участков, принадлежащих сторонам по делу. Фактическая граница между участками сторон на расстоянии около 1/3 длины, начиная от фасада, установленная еще в 2009 году и существовавшая на момент приобретения ответчиком земельного участка, не изменяется, а изменяется лишь граница, которую истец и ответчик устанавливали самостоятельно после приобретения ответчиком земельного участка.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

При этом требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Указанное не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Судом не принято во внимание, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N в марте 2009 года его собственником ФИО9 были образованы и введены в гражданский оборот как объекты сделок (заключенного с ФИО10 договора купли-продажи от 24 апреля 2009 г. и заключенного с Митиной Н.В. договора дарения от 2 февраля 2010 г.) два земельных участка с установленной площадью и определенными границами, которые в установленном порядке поставлены на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, несоответствие между фактическими границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН, и границами, установленными при образовании земельных участков, с определенной площадью и прямолинейной конфигурацией и утвержденными ФИО9 как собственником земельного участка с кадастровым N, установлены не были. Безусловные доказательства того, что вновь образованные два земельных участка при их формировании посредством раздела земельного участка с кадастровым N по заказу его собственника проходила по границе, установленной судом, не представлены.

Обращаясь в суд с иском, Митина Н.В. указывала на то, что границы земельного участка ответчика пересекают строения, находящиеся на ее земельном участке, просила установить смежную границу, отличную от внесенной в ЕГРН в качестве границы, определённой при формировании спорных земельных участков в 2009 году.

Удовлетворяя исковые требования по существу на основании показаний свидетелей, суд не принял во внимание, что ими даны показания об обстоятельствах, имевших место более 10 лет, не установил, проводились ли истцом ремонтные работы в хозяйственных постройках, имело ли место за этот период изменение их места расположения, площади, конфигурации, устанавливалась ли граница путем вбивания колышков до проведения межевых работ 10 марта 2009 г.

При этом судом не принято во внимание, что требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные ею требования, а на изменение прохождения границ земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2010 г, путем их смещения на земельный участок ответчика без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями. Само наличие настоящего спора не свидетельствует о том, что ответчик ранее была согласна на изменение границ приобретенного ею и прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Между тем, исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическими границами земельного участка на местности, что по существу было сделано судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России от 30 марта 2020 г.

Постановленное судом решение фактически об изменении границы между земельными участками под видом исправления реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков не может быть признано соответствующим критериям законности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г, которым оставлено без изменения решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 мая 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи