Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7174/2021[88-8485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N Э2-199/2020 по иску Огородниковой Валентины Васильевны к администрации Большесолдатского сельского совета Большесолдатского района Курской области об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Огородниковой Валентины Васильевны на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Рыжова В.М, установила:

решением Большесолдатского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.В. к администрации Большесолдатского сельского совета Большесолдатского района Курской области об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Большесолдатского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огородникова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы права, что судом необоснованно не принят во внимание факт исполнения истцом обязанностей нанимателя жилого помещения, что подтверждается свидетельскими показаниями о вселении в квартиру, поддержанием квартиры в надлежащем состоянии, оплате за электроэнергию (отсутствие задолженности), что постоянно проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя и вела с братом общее хозяйство, а после смерти брата она осталась жить в спорной квартире, полагает, что отсутствие у кассатора регистрации в спорном жилом помещении не может иметь определяющего значения для отказа в признании права на жилое помещение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире "адрес", предоставленной ему колхозом "Правда". В 1992 г. Правлением СПК "Правда" было принято решение о продаже квартир по улице Садовая, по остаточной стоимости без НДС.

Договор купли-продажи спорной квартиры ФИО8 и СПК "Правда" не заключался, право собственности на квартиру за ФИО9 не зарегистрировано.

По решению Арбитражного суда СПК "Правда" прекратило свою деятельность 7 августа 2009 г.

Наследственное имущество после смерти ФИО10 в виде земельного участка, площадью 200 кв.м приняла по праву представления двоюродная сестра Огородникова В.В, зарегистрированная по адресу: "адрес"

С 9 августа 2018 г. по настоящее время Огородникова В.В. зарегистрирована в своем домовладении по адресу: "адрес"

Согласно справке администрации Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области от 25 октября 2019 г. Огородникова В.В. проживает по адресу: "адрес", без регистрации.

Как следует из решения Большесолдатского районного суда Курской области от 5 апреля 2012 г, которым Огородниковой В.В. в признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования отказано, в спорной квартире по лицевому счету N в похозяйственной книге за 2002-2006 г.г. значится зарегистрированным как член хозяйства ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что доказательств факта вселения Огородниковой В.В. в спорное жилое помещение ФИО12 в качестве члена семьи нанимателя при его жизни истцом не представлено, письменного согласия ФИО13 и наймодателя на вселение истицы в спорную квартиру в материалах дела не имеется, что с заявлением о регистрации истицы в спорное жилое помещение и включении ее в договор социального найма на правах члена семьи ФИО14 в регистрационную службу не обращался, что ранее в 2012 г. истице отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, что истица зарегистрирована в частном доме, принадлежащем ей на праве собственности в ином населенном пункте, что до смерти ФИО15 истица в основном приезжала к нему в летнее время и в выходные дни, чтобы помочь ему по хозяйству, что периодическое проживание в спорной квартире не свидетельствует о вселении в нее на правах члена семьи, а осуществление ухода за жильцом квартиры и периодическое проживание с этой целью, о чем пояснили свидетели, основанием приобретения права на жилое помещение не является, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что до смерти брата истица была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи, а после смерти своего брата истец фактически исполняла обязанности по договору социального найма, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств приобретения права пользования спорным жилым помещением истицей в установленном законом порядке суду не представлено, а сам факт ее периодического проживания в спорном помещении с целью помощи брату по хозяйству не может служить достаточным основанием для признания за Огородниковой В.В. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по вышеизложенным основаниям.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи