Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7282/2021[88-8683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребняка ФИО8 к ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Погребняка ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Тимошенкова ФИО10 возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Погребняк ФИО11. обратился в суд с иском к ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56876344 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он на основании договора предоставления путевок и услуг отдыха являлся пользователем дачи N (жилого дома). Помещение находилось в непригодном состоянии, в связи с чем были достигнуты договоренности по реконструкции объекта. После завершения реконструкции право собственности зарегистрировано за Управлением делами Президента Российской Федерации. Стоимость реконструкции не возмещена до настоящего времени.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Погребняка ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погребняка ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погребняк ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации полагают судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Погребняк ФИО15 и ФГАУ "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N представления путевок и услуг отдыха, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу для обеспечения отдыха по путевке помещения N и N в даче N по адресу: "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N жилое строение (дачный дом) с кадастровым номером N общей площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества.

Объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по реконструкции дачи N, заключенный между ООО "Европейское экологическое сообщество" и Погребняком ФИО17, локальную смету, акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Погребняком ФИО16.

Из представленных в материалы дела технических планов, акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы судом установлено, что истцом в отсутствие разрешения собственника недвижимого имущества выполнена реконструкция дачи N, в результате которой площадь увеличилась до 761, 6 кв.м.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость объекта увеличилась на 56876344 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком указывалось на отсутствие согласования реконструкции с собственником объекта недвижимого имущества, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом реконструкция была произведена в отсутствие согласия собственника, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на собственника объекта недвижимости деликта из неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений квалифицируются истцом как требование о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), на которое распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента проведения подрядных работ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребняка ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: