Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7283/2021[88-8945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3601/2019 по иску Мулиновой Евдокии Николаевны к администрации городского округа Истра, Мулинову Евгению Александровичу, Мулиновой Татьяне Александровне о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности

по кассационной жалобе Мулиновой Евдокии Николаевны на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, с учетом дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Мулиновой Е.Н. - Стельникович В.Н, просившей об отмене обжалуемых судебных постановлений, объяснения Мулиновой Т.А. и ее адвоката Аршиновой Ю.А, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. исковые требования Мулиновой Е.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

выделить в собственность Мулиновой Евдокии Николаевны часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из помещений: "адрес";

выделить в общую долевую собственность Мулинова Евгения Александровича, Мулиновой Татьяны Александровны в равных долях по ? доли каждому часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из помещений: "адрес";

право общей долевой собственности Мулиновой Евдокии Николаевны, Мулинова Евгения Александровича, Мулиновой Татьяны Александровны на жилой дом по адресу "адрес", - прекратить;

произвести выдел 1/3 доли земельного участка Мулиновой Евдокии Николаевны из земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов по адресу "адрес".

выделить в собственность Мулиновой Евдокии Николаевны земельный участок площадью 333 кв.м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов в границах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по адресу "адрес";

выделить в общую долевую собственность Мулинову Евгению Александровичу, Мулиновой Татьяне Александровне в равных долях по ? доли каждому двухконтурный земельный участок общей площадью 667 кв.м (615 кв.м и 52 кв.м) для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов в границах:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

и

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по адресу "адрес";

право общей долевой собственности Мулиновой Евдокии Николаевны, Мулинова Евгения Александровича, Мулиновой Татьяны Александровны на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес", - прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части иного порядка выдела доли земельного участка отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. абзац 2 резолютивной части решения от 28 ноября 2019 г. после слов "N 8 площадью 4, 3 кв.м." дополнен следующим "N 9 площадью 18, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мулинова Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец в судебных заседаниях не участвовала, исковое заявление не подписывала и с исковыми требованиями не знакома, действия по составлению искового заявления и подачи документов в суд осуществлялось работниками юридической компании, которые действовали недобросовестно против интересов Мулиновой Е.Н, что вариант произведенного раздела дома и земельного участка ее не устраивает, что судебные постановления должным образом не мотивированы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мулиновой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 августа 2017 г. принадлежит 1/3 доля жилого дома площадью "адрес".

Мулиновой Т.А. принадлежит также 1/3 доля указанного имущества.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 февраля 2018 г. к Мулинову Е.А. перешло право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, стороны являются собственниками в равных долях по 1/3 доли каждый в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу "адрес", жилой дом имеет площадь всех частей здания 181, 5 кв.м, общую площадь жилого помещения - 148, 9 кв.м, из нее жилую- 88, 0 кв.м. В техническом паспорте на жилой дом имеется указание на наличие самовольно возведенных строений, вместе с тем из сведений ЕГРН следует, что право собственности на жилой дом, включая поименованные самовольные постройки, зарегистрировано. Указанное свидетельствует об ошибочности сведений в паспорте технической инвентаризации, связанных с непредставлением сведений о проведенной регистрации строений.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, против сохранения которого при проведении выдела доли истца стороны не возражали.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что раздел жилого дома и земельного участка произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным домовладением и наличием волеизъявления сторон при выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 15 октября 2019 г, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица о сущности искового заявления не знала, была введена в заблуждение ее представителями, которые исполнили свои обязанности недобросовестно, что определять границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования не хотела, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку полномочия представителей истицы, в том числе и права на составление искового заявления, подписи искового заявления, подачи его в суд, поддержания и изменения исковых требований, были подтверждены путем указания их в нотариально удостоверенной доверенности.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и разделом земельного участка, однако земельные участки выделены в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом идеальных долей, а также с учетом находящихся на них строений, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г, с учетом дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мулиновой Евдокии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи