Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7304/2021[88-8685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой ФИО9, администрации городского округа Луховицы Московской области к Спорыхиной ФИО11 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Козловой ФИО10

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Козлова ФИО13. обратилась в суд с иском к Спорыхиной ФИО12 о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нём домом, ранее находившимся в общей долевой собственности. Решением суда общая долевая собственность на жилой дом и земельный участок была прекращена, и ответчику выделена в натуре правая по фасаду часть здания.

В настоящее время ответчиком без надлежащего разрешения был самовольно произведен демонтаж части стропильной системы общей с истцом кровли и работы по демонтажу части капитальной несущей (общей с истцом и ответчиком) стены. Полагает, что существует угроза обрушения здания либо существенное ухудшение его состояния.

На основании изложенного, Козлова ФИО14 просила суд снести самовольно возведенную часть фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" месячный срок.

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с иском к Спорыхиной ФИО15 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Спорыхиной ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. В результате визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несоответствия проводимых работ действующему разрешению на реконструкцию. В частности, было установлено, что жилой дом был снесен полностью, при этом, с уведомлением о планируемом сносе, уведомлением об окончании сноса и за разрешением на строительство нового дома ответчик не обращалась.

На основании изложенного, истец просил суд признать жилой дом, возведенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N самовольной постройкой, обязать Спорыхину ФИО17 снести самовольную постройку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Козловой ФИО18. к Спорыхиной ФИО19 о сносе самовольной постройки и по иску администрации городского округа Луховицы Московской области к Спорыхиной ФИО21 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее объединены в одно производство.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 августа 2020 года исковые требования Козловой ФИО20, администрации городского округа Луховицы Московской области к Спорыхиной ФИО22. удовлетворены частично, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова ФИО32 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в сносе самовольной постройки по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, истец Козлова ФИО24. является собственником жилого дома, площадью 52, 3 кв.м. и земельного участка, c кадастровым номером, площадью 848 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Спорыхина ФИО25. является собственником жилого дома, площадью 23, 8 кв.м. и земельного участка, площадью "адрес" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 августа 2017 года установлено, что ранее жилые дома, собственниками которых в настоящее время являются Козлова ФИО26. и Спорыхина ФИО27 являлись единым домовладением, который решением Исполнительного комитета Луховицкого городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N был разделен по соглашению между его участниками.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления Спорыхиной ФИО29. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, при этом, из схемы планировочной организации земельного участка следует, что проектируемая реконструкция жилого дома предполагала осуществление жилой пристройки общей площадью 35, 2 кв.м.

Из Акта проверки N, составленного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства по адресу: "адрес" имеет готовность: фундамента 100%, несущих конструкций - 80%. Спорыхина ФИО28, являясь застройщиком, допустила отклонение от схемы планировочной организации земельного участка от 2018 года разрешения на реконструкцию, а именно произвела снос существующего объекта капитального строительства с возведением нового объекта капитального строительства, состоящего из ж/б монолитного ленточного фундамента и устройством стен из газосиликатных блоков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что вновь возведенный объект по своей фасадной части имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий истцу.

На основании вступившего в законную силу решения Луховицкого районного суда Московской области от 19 мая 2020 года установлена реестровая ошибка при межевании земельного участка Козловой ФИО30

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что в результате проведенных строительных работ произошло изменение конструктивных характеристик объекта: площадь застройки жилого дома изменилась с 74, 3 кв.м (площади строений "адрес" до 99, 4 кв.м, с увеличением в сторону разрешенной пристройки; изменилась этажность дома: был одноэтажный, стал двухэтажный (второй этаж мансардный); изменились материалы, из которых построен дом: был бревенчатый на бутовом ленточном фундаменте, с деревянными перекрытиями, крыша - шифер, железо, деревянные окна и двери, в свою очередь, возводимый жилой дом на ж/бетонном монолитном ленточном фундаменте, стены жилого дома из газосиликатных блоков, перекрытия первого этажа плиты перекрытия, междуэтажное перекрытие- деревянные балки, крыша из металлочерепицы по дощатой обрешетке, деревянные стропила (из бруса), окна ПВХ, в результате изменения материала стен жилого дома (был бревенчатый, стал со стенами из газосиликатных блоков), степень огнестойкости изменилась с пятой до третьей. Однозначно определить, является ли возводимый объект - вновь построенным на месте полностью снесенного дома или является реконструкцией объекта капитального строительства - прежнего жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема) невозможно, так как визуально обнаружить и зафиксировать на фото участки старого бутового фундамента использованного при реконструкции жилого дома, находящиеся под землей, в общем объеме ленточного фундамента возводимого здания, возможно только с использованием разрушающих методов исследования, которые, согласно методическим указаниям по производству судебных экспертиз, по собственной инициативе экспертом применяться не могут. Возводимый на земельном участке жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, признав объект самовольным строительством, исходил из отсутствия совокупности условий для сноса возведенного ответчиком строения, в связи с чем отказал в указанной части в иске.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении жилого дома ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: