Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-736/2021-(8Г-32676/2020)[88-3083/2021-(88-31966/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый Дом Северное Сияние" к Муратову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ООО "Торговый Дом Северное Сияние" и Муратова Г.Н. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый Дом Северное Сияние", обратившись 31 октября 2019 г. в суд, и уточнив исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, просило взыскать с Муратова Г.Н. возмещение материального ущерба - 442 400 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы - 14 000 руб, экспертных услуг - 29 340 руб, юридических услуг - 45 000 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Торговый Дом Северное сияние" удовлетворены частично. В его пользу с Муратова Г.Н. взыскано возмещение материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - 442 400 руб, возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы от 27 марта 2020 г. - 43 340 руб, расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб, по уплате государственной пошлины - 7 624 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муратов Г.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, новым решение уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом Северное сияние" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в изложенной части вынести новое решение об удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. на "адрес" водитель автомобиля Рено Симбол Муратов Г.Н, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Исудзу АФ-4749АК под управлением ФИО8

По данному факту Муратов Г.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 г. Муратов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Муратова Г.Н. в столкновении транспортных средств, гражданская ответственность которого в этот период по договору ОСАГО не была застрахована, в рамках настоящего дела не оспаривались.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба определен судом на основании заключения повторной судебной экспертизы от 27 марта 2020 г, выполненной ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу АФ-4749 АК без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 392 700 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент осмотра экспертом - 442 400 руб.

При определении размера возмещения ущерба суд исходил из курса доллара, имеющего значение для определения стоимости ремонта транспортного средства иностранного производства. Судом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принят во внимание рост курса доллара в период с момента дорожно-транспортного происшествия к моменту проведения осмотра.

Заключение судебной экспертизы от 15 января 2020 г, проведенной ООО "Калужское Экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 288 700 руб, отвергнуто судом, как составленное без осмотра поврежденного транспортного средства, на основании имеющихся в деле документов, что повлияло на его полноту и явилось одним из оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С изложенными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит основанным на субъективном толковании норм материального права и носящим предположительный характер несогласие ООО "Торговый дом "Северное сияние" с отказом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, то есть на тот случай, если ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и о его размере, то денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникает с момента вступления в законную силу постановленных по делу судебных актов.

В связи с этим судебная коллегия находит правомерным вывод судебных инстанций о том, что просрочка уплаты взысканных судом сумм на момент вынесения оспариваемых судебных актов и, соответственно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

При этом судебная коллегия с выводами о размере подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба как преждевременными согласиться не может.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 названного Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона при разрешении изложенного спора соблюдены не были.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывал, что механические повреждения, принятые во внимание экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста Российской Федерации при проведении повторной экспертизы от 27 марта 2020 г, были причинены автомобилю после 26 июня 2019 г, поскольку именно на эту дату приходится прохождение техосмотра повреждённой автомашины истца и последующее получение 28 июня 2019 г. страхового полиса ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании от 28 февраля 2020 г. представитель ответчика также просил суд истребовать диагностическую карту о прохождении технического осмотра транспортного средства 26 июня 2019 г, подлежащие приложению к ней фотографии автомобиля, копию полиса ОСАГО в СК "Росгострах", оформленного на период с 28 июля 2019 г. по 27 июля 2020 г. В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что это не относится к предмету иска (т.1 л.д.238).

Также сторона ответчика, заявляя ходатайство в судебном заседании от 10 декабря 2019 г, просила, в том числе поставить перед экспертом вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 130, 134). Между тем, названный вопрос районным судом в определении от 10 декабря 2019 г. поставлен не был (т. 1 л.д. 135-136).

Заключение судебной экспертизы от 15 января 2020 г, проведенной ООО "Калужское Экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 288 700 руб, отвергнуто судом, как составленное без осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом согласно показаниям эксперта ООО "Калужское Экспертное бюро" ФИО9 в судебном заседании от 18 февраля 2020 г, он звонил по имеющемуся в материалах дела номеру телефона истца, ему сообщили, что машина отремонтирована, в связи с чем он ее не осматривал, что может быть подтверждено распечаткой телефонных звонков (л.д. 208 т.1).

Назначая повторную экспертизу, районный суд в определении от 28 февраля 2020 г. также вопрос об образовании имеющихся повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2019 г. перед экспертом не поставил (т.1 л.д.139-140).

Описав имеющиеся повреждения автомобиля на момент осмотра 20 марта 2020 г, и указав, что автомобиль находится в аварийном состоянии, эксперт не исследовал механизм их образования. Выводы эксперта сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (т.2 л.д.8-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции уклонился от выяснения объема повреждений автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2019 г, в то время ка данное обстоятельство подлежало установлению для правильного разрешения дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создав условий для установления указанных обстоятельств по делу, по существу оставил возникший спор неразрешенным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что, что не подтверждены материалами дела доводы стороны ответчика о возможном повреждении автомобиля истца после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о законности и обоснованности в полной мере распространяются на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г, которым оставлено без изменения решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г. подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г.- отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи