Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-745/2021-(8Г-32717/2020)[88-6130/2021]

N 88-6130/2021

N 2-1028/2020

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Заря" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" о расторжении договора аренды

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12 В.Н, ФИО21 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря") о расторжении договора аренды N 1 от 30 мая 2008 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, мотивируя тем, что ответчик в течение двух лет не выполняет обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, на собрании собственников земельных долей принято решение о расторжении спорного договора, арендатору направлено требование о расторжении договора, однако ответа на него не получено.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 г. исковое заявление в части истцов Безбородова В.П, Безбородовой В.Л, Голдобиной М.Б, Жориной З.Н, Ивлевой Е.Н, Ивлева С.В, Илюхиной С.В, Котенева А.Н, Дубровиной И.П. к ООО СП "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Иск в части требований истцов Голдобина Н.С, Жигулова А.А, Маркова А.С, Никалиной В.С, Александровой А.М, Александрова В.Н, Ивановой Р.А. к ООО СП "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения определением Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 г оставлен без рассмотрения, поскольку истцы не явились по вторичному вызову суда и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцы не явились по вторичному вызову суда и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г. определение Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Безбородова В.П, Безбородовой В.Л, Голдобиной М.Б, Жориной З.Н, Ивлевой Е.Н, Ивлева С.В, Илюхиной С.В, Котенева А.Н, Дубровиной И.П. к ООО СП "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Установлено, что Безбородов В.П, Безбородова В.Л, Голдобина М.Б, Жорина З.Н, Ивлева Е.Н, Ивлев С.В, Илюхина С.В, Котенев А.Н, Дубровина И.П, Голдобин Н.С, Жигулов А.А, Марков А.С, Никалина В.С, Александрова А.М, Александров В.Н, Иванова Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря") о расторжении договора аренды N 1 от 30 мая 2008 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:020301:0380, расположенного: Тульская область, Каменский район, 830 м. по направлению на северо-запад от ориентира середины моста через реку Галица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Заречье, Каменский район, Тульская область.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик в течение двух лет не выполняет обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, на собрании собственников земельных долей принято решение о расторжении спорного договора, арендатору направлено требование о расторжении договора, однако ответа на него не получено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по требованию арендодателя.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что представленное истцами уведомление о расторжении договора аренды от 12 февраля 2020 г. является необходимым и достаточным доказательством соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, оценка данному письменному документу как одному из доказательств по делу в целях правильного рассмотрения спора должна быть дана судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Заря" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья