Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-758/2021-(8Г-32765/2020)[88-8598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Алимову ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Виноградов ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N принадлежащего истцу и автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Пономарева ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева ФИО12, чья гражданская ответственность была застрахована по полису N N и дополнительно по полису добровольного страхования средств наземного транспорта N N в СПАО "Ингосстрах" с лимитом возмещения в размере 3000000 рублей.

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которое признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 721000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО "Центр оценки и права" для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3011300 рублей.

27 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме.

30 марта 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1163800 рублей, тем самым не исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 1060700 рублей, проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 88982, 54 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 11945 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Виноградова ФИО13 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 060 700 рублей, расходы по диагностике автомобиля 11945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 982, 54 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 150 000 рублей, а всего 1 321 627, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пономарева ФИО15 который управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинен ущерб транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу Виноградову ФИО14.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах".

Между собственником автомобиля причинителя вреда и СПАО "Ингосстрах" также заключен договор ДСАГО, по условиям которого лимит ответственности определен в сумме 3000000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, представив необходимые для выплаты документы с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, по договору ДСАГО - 321000 рублей.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр оценки и права", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 3011300 рублей.

30 марта 2018 года страховщик произвел доплату по договору ДСАГО в размере 1163800 рублей на основании заключения ООО "Антэкс".

В досудебном порядке выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в заявленном истцом размере не была произведена страховщиком, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, порядок определения которой установлен пунктом 49 Правил страхования, в рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АСК "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2945500 рублей, без учета износа 3565700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по условиям договора ДСАГО, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, применив к страховщику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ДСАГО.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения, размер которой установлен ООО "АСК Эксперт".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена с учетом объема полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 49 Правил страхования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка кассатора на рецензию ООО "Анэкс" не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения.

Доводы кассатора оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, заявленное страховщиком ходатайство разрешено судебными инстанциями по правилам статей 79, 87, 166, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный кассатором порядок исчисления меры ответственности в зависимости от цены оказанной услуги применяется в случае, если заявляется требование о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае требования истца заявлены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Применительно к спорным правоотношениям, судом вопрос о взыскании со страховщика штрафа разрешен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: