Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-763/2021-(8Г-32782/2020)[88-4063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело по иску Бычко ФИО10 к Государственному казенному учреждению Московской области "Административно-пассажирская инспекция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Бычко М.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Административно-пассажирская инспекция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года исковые требования Бычко М.В. удовлетворены частично. Бычко М.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция". С Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" в пользу Бычко М.П. взысканы заработная плата за вынужденный прогул за период с 1 июля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 187 257 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда 8 000 рубей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Московской области "Административно-пассажирская инспекция" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что явка истца в Управление МВД для дачи объяснения по материалам проверки не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 6 февраля 2019 года Бычко М.В. работает в Государственном казенном учреждении Московской области "Административно-пассажирская инспекция" на основании трудового договора N 475 в должности "данные изъяты".

Приказом от 25 июня 2019 года N N Бычко М.В. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ уволена за прогул, совершенный 3 июня 2019 года, а именно, отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, с 28 июня 2019 года.

Согласно объяснительной от 4 июня 2019 года, истец указала, что 3 июня 2019 года была вызвана для дачи объяснений в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Красногорск в рамках проведения проверки.

10 июня 2019 года истец получила уведомление о предоставлении документов, подтверждающих факт вызова в органы внутренних дел.

Изложенные в объяснительной от 4 июня 2019 года обстоятельства о вызове в органы внутренних дел для дачи показаний истца подтверждаются ответом из УМВД России по городскому округу Красногорск от 5 ноября 2019 года, согласно которому Бычко М.В. находилась в ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Красногорск по адресу: "адрес" с 10 часов до 16 часов 30 минут.

В материалы дела представлено уведомление о явке в органы внутренних дел 3 июня 2019 года к 10 часам 00 минутам.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Красногорск Пименов Н.И. пояснил, что от Бычко М.В. поступило заявление в дежурную часть, в связи с чем, проводилась проверка. Бычко М.В. была вызвана 3 июня 2019 года на 10 часов, пришла в 10 часов, но ожидала около часа. С ней проводилась беседа, до 16-17 часов. До настоящего времени по заявлению Бычко М.В. ведется проверка.

Кроме того, 26 июня 2019 года истцом написано заявление, в котором она также указала, что копия уведомления о явке в органы внутренних дел за 3 июня 2019 года передавалась неоднократно в отдел кадров, показывался оригинал, а также просила провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений на рабочем месте 25 июня 2019 года. Указанное заявление принято работодателем 27 июня 2019 года.

Согласно выписки из травматологического пункта ГБУЗ Мо Красногорская городская больница N 1 медицинская карта 13610, приложенной к указанному выше заявлению Бычко М.В. обратилась 26 июня 2019 года в 07.06 на прием к дежурному травматологу, который диагностировал: "ушиб мягких тканей дистального конца левого предплечья". Указано, что истец временно нетрудоспособна, рекомендовано лечение у травматолога в поликлиники по месту жительства, явка в поликлинику на прием к врачу 27 июня 2019 года, покой, ограничение физической нагрузки, прописаны препараты.

27 июня 2019 года истец в заявлении о проведении служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений на рабочем месте указала, что ей выдан листок нетрудоспособности, прикладывая листок нетрудоспособности, указанное заявление и приложение к нему получены работодателем 27 июня 2019 года.

Согласно листку нетрудоспособности N N истец освобождена от работы с 27 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, приступить к работе 31 июня 2019 года. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности N N о том, что истец 29 июня 2019 года по 9 июля 2019 года освобождена от работы, приступить к работе 10 июля 2019 года, указанный листок нетрудоспособности принят гл. специалистом Мамедовой Н.Н. 10 июля 2019 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бычко М.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 3 июня 2019 года был вызван уважительными причинами, а именно, в связи с нахождением истца 3 июня 2019 года с 10 часов утра до 17 часов в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорску для дачи объяснений, в связи с чем, оснований для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, а также принял во внимание, что увольнение произошло в период временной нетрудоспособности истца.

Удовлетворяя исковые требования Бычко М.В. о взыскании с ответчика заработной платы за период временного прогула за период с 1 июля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 187 257 рублей 27 копеек, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Бычко М.В. компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что на дату расторжения трудового договора - 28 июня 2019 года истцу выдан листок нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что отсутствие истца на работе, в связи с вызовом в Управление МВД для дачи объяснения, не является уважительной причиной, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: