Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-765/2021-(8Г-32815/2020)[88-3786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токсарова В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Токсарова В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Сахновой Н.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токсаров В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 465 500 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2019 г. по вине работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hundai solaris, рег.знак N

В результате указанного происшествия истцу причинен материальный вред на сумму 465 500 руб, что подтверждается отчетом N1131-19 от 27 мая 2019 г, выполненным ООО "Региональная Экспертиза Поволжья".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах"), в котором по договору добровольного страхования была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО "РЖД" по делу назначена техническая экспертиз, экспертиза (оценка) транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы N0145/2020 от 16 июня 2020 г, заявленные повреждения автомобиля Hundai solaris, рег. знак N, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 января 2019 г. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, имевшего место 16 января 2019 г, составляет 403 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 69 000 руб, стоимость остатков, непригодных для дальнейшего использования и не подлежащих восстановлению после полученных повреждений, но возможных к реализации в качестве металлолома, составляет 4 270 руб. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и металлолома составляет 329 730 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Токсарова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 329 730 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 187 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Токсарова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 329 730 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 187 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 400 руб.

С Токсарова В.Н. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.

В кассационной жалобе Токсаров В.Н. просит изменить апелляционное определение в части распределения расходов на оплату экспертизы, возложив обязанность по её оплате полностью на СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что в судебном заседании его представитель поддерживал иск на сумму 329 730 руб, установленную заключением экспертизы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Распределяя расходы на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на производство экспертизы подлежат распределению между истцом и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, исходя из того, что иск удовлетворен на 70%.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению при распределении расходов на оплату услуг эксперта, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании представитель истца поддерживал иск на сумму 329 730 руб, установленную заключением экспертизы, поэтому суду следовало исходить при пропорциональном распределении судебных издержек из этой суммы, отклоняется.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск Токсаровым В.Н. заявлен на сумму 465 500 руб, исковые требования истцом не изменялись, с учетом заключения судебной экспертизы не корректировались. В заключительном судебном заседании представитель истца указывал на то, что исковые требования поддерживает полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при пропорциональном распределении судебных издержек правильно исходил из суммы иска 465 500 руб.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токсарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи