Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-768/2021-(8Г-32831/2020)[88-4647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В. С. к Всемирновой С. А, Клименко А. И. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля, встречному иску Клименко А. И. к Всемирновой С. А, Бирюкову В. С. о признании его добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Клименко А. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Бирюков В.С. обратился в суд с иском к Всемирновой С.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, от ДД.ММ.ГГГГ (между Бирюковым В.С. и Всемирновой С.А.), от ДД.ММ.ГГГГ (между Всемирновой С.А. и Клименко А.И.) недействительными.

Клименко А.И. обратился со встречным иском к Бирюкову В.С. и Всемирновой С.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты".

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2020 года Клименко А.И. признан добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты". В иске Бирюкова В.С. к Всемирновой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковым В.С. и Всемирновой С.А. Постановлено истребовать автомобиль "данные изъяты" у Клименко А.И, передать его в собственность Бирюкова В.С. В удовлетворении иска Клименко А.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Клименко А.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем. Наоборот в действиях Бирюкова В.С. усматривается недобросовестность, поскольку он сам пояснял, что продал автомобиль ФИО7, передав ему все документы на автомобиль и ключи.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, просил кассационную жалобу Клименко А.И. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, VIN N, принадлежал на праве собственности Бирюкову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков В.С. передал указанный автомобиль ФИО7 с оплатой в рассрочку сроком на один год. ФИО8 получил от Бирюкова В.С. автомобиль, 2 комплекта ключей, документы (свидетельство о регистрации и ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Бирюковым В.С. и Всемирновой С.А, спорный автомобиль был зарегистрирован за Всемирновой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Всемирновой С.А. и Клименко А.И, спорный автомобиль зарегистрирован за Клименко А.И.

Согласно материалам проверки заявления Бирюкова В.С. о возбуждении уголовного дела установлено, что Бирюков В.С. передал спорный автомобиль ФИО8 с ключами и необходимыми документами в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением же в правоохранительные органы обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки имеется справка об исследовании N эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Грязинскому району, согласно которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не Бирюковым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюкова В.С, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Бирюкову В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что автомобиль выбыл из обладания Бирюкова В.С. по его воле, передав ФИО7 как автомобиль, так и подлинные документы с ключами. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что Клименко А.И. является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда, отказывая Клименко А.И. в иске о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворяя требования Бирюкова В.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Бирюков В.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, данная сделка является недействительной. В связи с тем, что Клименко А.И. приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, то добросовестность Клименко А.И. не является основанием для отказа в истребовании имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Бирюков В.С. передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО7 с целью отчуждения в рассрочку, между ними была достигнута договоренность и составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного автомобиля ФИО7, денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве задатка Бирюкову В.С, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения Клименко А.И. собственником автомобиля был зарегистрирован продавец Всемирнова С.А, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства судами под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались.

Факт передачи автомобиля ФИО7 в связи с заключением с ним договора купли-продажи в рассрочку указан самим Бирюковым В.С. в претензии, направленной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об истребовании автомобиля у Клименко А.И. и отказ в признании его добросовестным приобретателем противоречат приведенным выше нормам материального права.

Неуплата ФИО7 денег в полном объеме Бирюкову В.С. и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года нельзя признать законным, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина