Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-782/2021-(8Г-32895/2020)[88-4859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Анны Михайловны к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Бредихиной Анны Михайловны

на решение Кировского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Бредихина А.М. обратилась в суд с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она с семьей на основании ордера проживала в квартире "адрес", находившейся на балансе АООТ "Кировский завод". Решением Кировского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Кировский завод" обязали произвести капитальный ремонт указанной квартиры. На время ремонта Бредихиной А.М. была выделена комната N в доме "адрес", а в последующем предоставлена двухкомнатная квартира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" произошел пожар. Решением Кировского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Кировский завод" обязали заключить с Бредихиной А.М. договор найма на общих основаниях на квартиру "адрес". С Бредихиной А.М. был заключен срочный договор коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в ходе процедуры банкротства АО "Кировский завод" была продана с публичных торгов. С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит на учете в Кировской районной администрации как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бредихина А.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бредихина А.М. с составом семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бредихина А.М. числится в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории городского поселения "Город Киров" под номером N

На основании ордера, выданного по решению исполкома городского Совета народных депутатов г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N, Бредихина А.М. с семьей вселилась в квартиру N

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации, и заключению указанное жилое помещение является непригодным для проживания и нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Решением Кировского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию АООТ "Кировский завод" (дом находился на балансе АООТ "Кировский завод" - наймодателя данного жилого помещения) обязали произвести капитальный ремонт квартиры "адрес", нанимателем которой являлась Бредихина А.М. На период ремонта суд обязал администрацию АООТ "Кировский завод" предоставить Бредихиной А.М. и двоим ее несовершеннолетним детям другое жилое помещение.

Согласно копии акта о пожаре в доме "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

На основании договора аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО "Кировский завод", от ДД.ММ.ГГГГ Бредихиной А.М. и двум ее сыновьям на праве аренды была предоставлена квартира "адрес".

Решением Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Кировский завод" обязан заключить с Бредихиной А.М. договор найма на общих основаниях на занимаемое ею жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кировский завод" (собственник) и Бредихиной А.М. (наниматель) и ее детьми заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору коммерческого найма жилого помещения срок договора коммерческого найма жилого помещения автоматически продлевается на следующий пятилетний срок.

Ранее истице предлагалось выкупить у завода указанное жилое помещение по инвентаризационной стоимости в рассрочку сроком на 5 лет, однако истица правом выкупа не воспользовалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, исходил из того, что Бредихина А.М. не отнесена к категории лиц, которым вне очереди могут быть предоставлены жилые помещения по договорам социального найма. При этом, как указано судом, квартира "адрес" не являлась муниципальной собственностью, а находилась в собственности юридического лица - ОАО "Кировский завод".

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в настоящее время квартира "адрес" продана иному лицу, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бредихиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: