Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-787/2021-(8Г-32938/2020)[88-4429/2021]

N 88-4429/2021, N 2-1820/2019

г. Саратов 10 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фроловой Юлии Сергеевны к Фролову Сергею Владимировичу о признании жилого дома объектом незавершенного строительства и встречному иску Фролова Сергея Владимировича к Фроловой Юлии Сергеевне о признании общей долевой собственности на жилой дом и прекращении записи о регистрации права, по кассационной жалобе Фроловой Юлии Сергеевны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года Фроловой Ю.С. отказано в удовлетворении иска к Фролову С.В. о признании жилого дома объектом незавершенного строительства.

Встречный иск Фролова С.В. к Фроловой Ю.С. о признании общей долевой собственности на жилой дом и прекращении записи о регистрации права удовлетворен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Ю.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Фроловой Ю.С. без удовлетворения.

Фролов С.В. в обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Фроловой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Также, просил взыскать с Фроловой Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу встречного иска.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, взысканы расходы с Фроловой Ю.С. в пользу Фролов С.В. по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Фролова Ю.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит постановленные судебные акты изменить, снизить сумму взыскания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы Фролова С.В. в суде первой инстанции представляла ФИО6 с которой ответчиком было заключено соглашение N 365 на оказание юридической помощи в рамках указанного гражданского дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции Фроловым С.В. представлена квитанция N 082867 от 26 июля 2019 года на сумму 25 000 руб.

19 ноября 2019 года Фроловым С.В. заключено соглашение N 650 на оказание юридической помощи с адвокатом Центральной адвокатской конторы Белгородского района ФИО7. по представительству его интересов в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием Фроловой Ю.С. решения Белгородского районного суда Белгородской области

В подтверждение оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции представлена квитанция N 083256 от 19 ноября 2019 года на сумме 10 000 руб. заявителем представлена.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика (истца по встречному иску), руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, размер которых соответствует объему проделанной представителем работы, с учетом правовой сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также принципа разумности. Оснований для признания понесенных Фроловым С.В. расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах двух инстанций неразумным или чрезмерным, судебные инстанции не усмотрели, поскольку размер расходов соответствует обычно взимаемой плате по такой категории споров.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм процессуального права статей 98, 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, взыскивая в пользу Фролова С.В. фактически понесенные им расходы, оценили их размер на соответствие требованиям разумности, исходя из характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Несогласие заявителя с суммой взыскания не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья