Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-798/2021-(8Г-32970/2020)[88-4838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухля Екатерины Геннадьевны к ООО "Премьер-Инвест" о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, по встречному иску ООО "Премьер-Инвест" к Рухля Екатерине Геннадьевне о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Рухля Екатерины Геннадьевны в лице представителя Лисый Дойны Федоровны

на решение Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Премьер-Инвест" Загидуллина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рухля Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер-Инвест", уточнив требования, просила обязать ООО "Премьер-Инвест" исполнить обязательство, обеспеченное залогом, передать объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКП Лидер" и Рухля Е.Г. заключен договор участия в долевом строительстве N, где объектом долевого строительства является квартира в вышеуказанном жилом доме. Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании ООО "ПКП Лидер" несостоятельным (банкротом), предусмотрена передача ООО "ПКП Лидер" в собственность ООО "Премьер-Инвест" спорного незавершенного строительством жилого дома, а также право аренды на земельный участок. В настоящий момент обязательства передать квартиру истцу ООО "Премьер-Инвест" не исполнено. С момента государственной регистрации права собственности ООО "ПКП Лидер" на объект незавершенного строительства доля в объекте, соответствующая праву требования объекта долевого строительства, принадлежащего истцу на основании договора долевого участия в строительстве, считается находящейся в залоге у истца. Жилой дом завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО "Премьер-Инвест" возникли обязательства перед Рухля Е.Г.

ООО "Премьер-Инвест" предъявило в суд встречный иск к Рухля Е.Г. о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, указав, что последняя не включена в реестр кредиторов о передаче жилых помещений по делу о признании ООО "ПКП Лидер" банкротом, при этом не заявляла притязаний на спорную квартиру как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках поручительства ООО "Премьер-Инвест" по обязательствам ООО "ПКП Лидер".

Решением Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Рухля Е.Г. отказано, встречный иск ООО "Премьер-Инвест" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Рухля Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Рухля Е.Г. в лице представителя Лисый Д.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКП Лидер" и Рухля Е.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"; объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N в секции N площадью "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" этаже; цена договора составила 1 761 550 руб.; срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве; обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области в ходе рассмотрения дела о признании ООО "ПКП Лидер" банкротом заключено мировое соглашение, по условиям которого к ООО "Премьер-Инвест" перешли права и обязанности застройщика в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 мирового соглашения ООО "ПКП Лидер" является собственником незавершенного строительством здания с инвентарным номером N, под литерой "данные изъяты", по адресу: "адрес" условный N.

По условиям мирового соглашения ООО "Премьер-Инвест" приняло на себя обязательства должника ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами - участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПКП Лидер". ООО "Премьер-Инвест" до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет поручительство по обязательствам ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами: третьей, четвертой очередей; по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов; в размерах установленных условиями данного соглашения, по текущим платежам, а также не заявившими своих требований, но известных ООО "ПКП Лидер" на дату проведения собрания кредиторов. Кредиторы - участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, после передачи ООО "Премьер-Инвест" недвижимого имущества и прав аренды земельного участка, заключают с ООО "ПКП Лидер" и ООО "Премьер-Инвест" соглашения о замене стороны с ООО "ПКП Лидер" на ООО "Премьер-Инвест". Задолженность перед кредиторами - участниками строительства, включенными в реестр о передаче жилых помещений, погашается в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи кредиторам - участникам строительства жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м на сумму 479 749 701, 08 руб, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Рухля Е.Г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не включена, внесенная истцом плата по договору в размере 1 761 550 руб. в состав задолженности перед кредиторами - участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений не включена.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию с присвоением адреса: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО "Премьер-Инвест" с просьбой передать квартиру для последующей регистрации права собственности на нее. Однако ответ на данную претензию получен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 постановления от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, вязанных с введением в действие Федерального конституционного закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ООО "Премьер-Инвест" не является правопреемником ООО "ПКП Лидер" по обязательствам в отношении Рухля Е.Г, в договорных отношениях с ней не состоит, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПКП Лидер" Рухля Е.Г. не включена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рухля Е.Г, поскольку у ООО "Премьер-Инвест" не возникло перед ней обязательств по предоставлению жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, строительство которого было завершено указанной организацией.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рухля Екатерины Геннадьевны в лице представителя Лисый Дойны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: