Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-800/2021-(8Г-32975/2020)[88-5729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеповой С.А. к Даурову А.А, администрации городского округа Балашиха Московской области об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Чеповой С.А, Стешиной Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании перенести забор

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Чеповой С.А. - Врублевского А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепова С.А. обратилась в суд с иском к Даурову А.А, администрации городского округа Балашиха Московской области об установлении факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости земельный участок учтен 17 января 1993 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Фактическая площадь земельного участка составляет больший размер, чем по правоустанавливающим документам. На указанном земельном участке возведены хозяйственные строения и иные объекты.

В ходе проведения кадастровых работ в 2015 г. выяснилось, что фактические границы ее земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости наложились на границы земельного участка с кадастровым номером N, который был сформирован на основании постановления администрации городского округа Балашиха N от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет 8 февраля 2013 г, является собственностью Городского округа Балашиха, и предоставлен в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ Даурову А.А. на 49 лет.

С Чеповой С.А. и Меркуловой В.В, как с собственниками земельных участков, согласования местоположения границ не производилось, акта согласования местоположения границ земельного участка они не подписывали.

Администрация городского округа Балашиха Московской области, не признав требования по первоначальному иску, предъявила встречный иск к Чеповой С.А, Стешиной Н.А, в котором просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Стешиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признать недействительным свидетельство о праве собственности, бессрочного постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ выданное главой "данные изъяты" ФИО8 на имя ФИО1; признать недействительной сделку - договор купли-продажи по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; заключенную между Чеповой С.А. и Стешиной Н.А, в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки; признать зарегистрированное право Чеповой С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 1 100 кв.м, расположенный по указанному выше адресу отсутствующим; исключить соответствующие сведения из ЕГРН; истребовать земельный участок площадью 2668 кв.м, расположенный по указанному адресу из незаконного владения Чеповой С.А. по границам координат земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чеповой С.А.; обязать Чепову С.А. перенести забор по линии (границам) координат земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чеповой С.А.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. исковые требования Чеповой С.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области к Чеповой С.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Балашиха Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Стешина Н.А. являлась собственником земельного участка N площадью 0, 11 га в "адрес" на основании постановления главы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного "данные изъяты". Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стешина Н.А. продала земельный участок Чеповой С.А, площадью 1 100 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается договором купли-продажи от 18 мая 2010 г. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Стороны составили и подписали передаточный акт 18 мая 2010 г.

3 июня 2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Чеповой С.А. на земельный участок, запись регистрации N.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Чеповой С.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области, руководствуясь положениями статей 200, 223, 234, 302, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу об установлении факта наличии реестровой ошибки и наличии оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельного участка Чеповой С.А, а также пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и не может быть произвольно лишен этого имущества, вместе с тем, администрацией городского округа Балашиха Московской области пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела в рамках гражданского дела N 2-254/2020 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на местности забором не огорожен, в связи с чем, определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не представляется возможным.

Земельный участок N с кадастровым номером N территориально расположен в единой территории с земельным участком с кадастровым номером N, который также принадлежит на праве собственности Чеповой С.А.

Так как земельный участок с кадастровым номером N расположен в пределах общей фактической территории совместно с земельным участком с кадастровым номером N, а площадь пересечения границ по сведениям ЕГРН земельного участка N с фактической территорией двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N (3 571 кв.м) превышает документальную площадь земельного участка с кадастровым номером N (1 100 кв.м.), следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 100 кв.м, полностью расположены в пределах границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт указывает, что вероятной причиной возникшего пересечения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N является то, что при определении координат границ земельного участка N не были учтены правоустанавливающие документы Чеповой С.А. на земельный участок N, расположенный в "адрес" с кадастровым номером N, а так же фактические ограждения, разграничивающие общую территорию двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленные на местности, то есть при определении координат выезд кадастрового инженера на местность не производился.

Несоответствия границ земельных участков, в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером N, является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт также дает понятие реестровой ошибки - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. То есть ошибка признается реестровой (кадастровой), если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН раскрывается в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и не истребовали со стороны ответчиков по встречному иску оригиналы правоустанавливающих и подтверждающих документов являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, право собственности на земельный участок 1 100 кв.м возникло у Чеповой С.А. на основании сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и с указанного времени участок находился в её фактическом владении и пользовании; имеет статус ранее учтенный, его границы не были определены в установленном порядке, однако у него имеются уникальные характеристики (местоположение, площадь), позволяющие определить его в качестве объекта недвижимости, которые были определены экспертом при проведении судебной экспертизы.

На основании пунктов 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации городского округа Балашиха Московской области помимо его воли.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований указал, что администрацией городского округа Балашиха Московской области пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, администрация городского округа Балашиха Московской области участвовала в судебном разбирательстве гражданского дела N 2-6771/2015, где являлась ответчиком по делу. Истцами выступали Меркулова В.В, Чепова С.А, спор был в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Тем самым, ответчик должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии земельного участка с указанным кадастровым номером. Со встречным иском к Чеповой С.А, Стешиной Н.А. кассатор обратился в 2020 г, тем самым пропустив срок исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи