Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-808/2021-(8Г-33010/2020)[88-11/2021]

N 88-11/2021, N 2-1/2018

г. Саратов 2 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО8 к Ползикову ФИО9 об установлении местоположения границ земельного участка, по иску Ползикова ФИО10 к Овчинниковой ФИО11, Духаниной ФИО12 об установлении местоположения границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка, по кассационной жалобе Ползикова Юрия Николаевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Овчинниковой В.А. к Ползикову Ю.Н, установлено местоположение границ земельного участка площадью 905 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах, определенных в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N 2-36/02/2017 от 15 декабря 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А, Духаниной О.М. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Азимут" Пантелеевым Ю.В. от 29 июня 2017 года, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскании затрат на выполнение кадастровых работ отказано.

Ползиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 20 марта 2018 года.

В обоснование требований указал, при разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что проезд между ул. Речная и ул. Набережная существует длительное время (более 28 лет), используется для движения, в том числе автомобильного транспорта. При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области. Однако как ему стало известно из ответа администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 8 октября 2019 года N В439И460 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах сельских поселений отнесена к полномочиям администрации муниципального района. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, имеет существенное значение и может повлиять на принятое решение.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ползикову Ю.Н. суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Давая оценку обстоятельству, на которое заявитель указывает, как на вновь открывшееся суды установили, что при рассмотрении спора по существу и оценки представленных доказательств, в том числе заключение экспертизы, на основании ответа администрация сельского поселения Ярлуковский сельский было установлено, что вблизи спорного земельного участка имеется проезд, соединяющий ул. Речная и ул. Набережная, являющийся автомобильной дорогой, на будущее планируется обустройство этой автомобильной дороги, ее расширение с засыпкой щебнем и укладкой асфальта. Судом были исследованы Градостроительный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Ярлуковский сельский совет, содержащие сведения о месторасположении на территории поселения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе автомобильных дорог и улично-дорожной сети, вышеуказанный проезд обозначен ка "второстепенные и проезды", и не обозначен как автомобильная дорога (т.1 л.д.153).

Из ответов администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на обращения Ползикова Ю.Н. по вопросу ремонта автомобильной дороги по ул. Речная в с. Ярлуково (т. 4 л.д. 100, 101), на которые ссылается заявитель, следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения производится в рамках муниципальной программы, Советом депутатов сельского поселения Ярлуковский сельский совет 26.12.2019г. принято решение об очередности ремонта, которым предусмотрено в 2020 г. отремонтировать дорогу по ул. Речная в с. Ярлуково.

Как верно указали судебные инстанции, доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2018 года, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова