Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-818/2021-(8Г-33042/2020)[88-4969/2021]

Дело N 88-4969/2021

N 2-96/2020

г. Саратов 15 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Наумовского Д.Б. к Головину А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" об освобождении транспортного средства от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года

установил:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2020 год в удовлетворении исковых требований Наумовского Д.Ю. к Головину А.Н, ООО "Машснабстрой" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Машснабстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Наумовского Д.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 176 рублей, а так же компенсации потери времени в сумме 712 434, 73 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года заявление ООО "Машснабстрой" удовлетворено частично. С Наумовского Д.Б. в пользу ООО "Машснабстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 176 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года определение суда первой инстанции изменено, с Наумовского Д.Б. в пользу ООО "Машснабстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Машснабстрой" настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ООО "Машснабстрой" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представлял Цветов В.А, действовавший на основании доверенности.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление дополнительного отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, заявителем предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг N от 7 февраля 2020 года на сумму 27 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг N от 4 июня 2020 года на сумму 29 000 рублей, акты об оплате от 7 февраля 2020 года, от 5 июня 2020 года

Согласно пункту 3.2 Договора об оказании юридических услуг от 29 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Машснабстрой" (Заказчик) и Цветовым В.А. (Исполнитель), Заказчик является налоговым агентом Исполнителя и обязуется удержать НДФЛ из оплаты услуг, а так же перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Заказчик удержал из стоимости услуг исполнителя согласно акту приема-передачи N НДФЛ в размере 13% от стоимости услуг - 3 510 рублей, уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд России - 5 940 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования - 1 377 рублей; согласно акту приема передачи N удержал НДФЛ в размере 13% от стоимости услуг - 3 770 рублей, уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд России - 6 380 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования - 1 479 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Заявитель настаивал, что на оплату услуг представителя им понесены расходы на общую сумму 71 176 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212 от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДФЛ и страховые взносы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя ООО "Машснабстрой" в судах первой и апелляционной инстанции, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению с истца, как судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, проанализировав условия договора, исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, учитывая размер минимальных ставок за оказание юридических услуг в Воронежской области, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер подлежащих возмещению расходов равен 71 176 рублей.

Разрешая вопрос о возможности возмещения в пользу ООО "Машснабстрой" компенсации за потерю времени в размере 712 434, 73 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за потерю времени может быть взыскана только в пользу физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, а поскольку заявитель является юридическим лицом, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании за счет проигравшей стороны отчислений в фонд обязательного медицинского страхования, обязательного пенсионного страхования, произведенных в интересах представителя ответчика, поскольку в таком случае они существенно увеличивают общий размер расходов на оплату услуг представителя, превышают сложившиеся на территории Воронежской области расценки на соответствующие виды юридических услуг, не соответствуют принципам разумности и справедливости, указанные платежи по своей сущности являются дополнительными суммами, которые Заказчик обязался уплатить представителю в соответствии с условиями заключенного договора. В связи с этим определение суда первой инстанции изменено, снижен размер, подлежащих взысканию с Наумовского Д.Б. расходов на оплату услуг представителя до 56 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машснабстрой" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина