Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-822/2021-(8Г-33060/2020)[88-5400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Спецавтогруз" к Орлову Игорю Евгеньевич о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ООО "Спецавтогруз"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Семиколенова М.А. - представителя ООО "Спецавтогруз" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года с Орлова И.Е. в пользу ООО "Спецавтогруз" взысканы убытки в размере 1749530 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 435 469, 77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25125 руб, расторгнут договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Спецавтогруз" и Орловым И.Е. в отношении автомобиля "данные изъяты" г/н N; на Орлова И.Е. возложена обязанность возвратить ООО "Спецавтогруз" по акту возврата, предусмотренному в п. 3.3 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу; с Орлова И.Е. в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2019 года в части расторжения договора аренды транспортного средства оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, постановлено новое решение, которым отказано в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Спецавтогруз" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецавтогруз" просит определение от 9 ноября 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований ООО "Спецавтогруз", поскольку причиненный истцу повреждением транспортного средства г/н N ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возмещен истцу в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Спецавтогруз" к ООО СК "Согласие" были удовлетворены в полном объеме, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано страховое возмещение в размере 880836 руб. 56 коп, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в размере 382721 руб. 08 коп, а также дополнительные расходы, а именно: расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 20000 руб, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 68250 руб, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места его хранения до места его ремонта в размере 40000 руб.; а также 259256 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 23342 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда изменено, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано 710425, 49 руб. задолженности и 210837, 41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Спецавтогруз" - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции исходил из того, что устранение опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет изменение судебных актов и вновь открывшимся обстоятельством, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не является, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, суд при его вынесении исходил из того, что заявленный истцом в иске к Орлову И.Е. к возмещению ущерб в отношении транспортного средства "данные изъяты" г/н N уже был взыскан на основании вышеуказанных судебных актов арбитражных судов со страховщика, поэтому не подлежит возмещению.

Однако в решении Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства (вместо N постановлено читать N).

Вместе с тем, при подаче заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Спецавтогруз" ссылалось не просто на исправление описки в вышеуказанных судебных актах арбитражного суда, а на то обстоятельство, что арбитражными судами рассмотрен вопрос о взыскании ущерба в отношении другого транспортного средства. При этом заявитель указывал, что транспортные средства "данные изъяты" N и "данные изъяты" N оба были повреждены в одном ДТП, двигались в одной колонне, а вред в отношении автомашины "данные изъяты" N остался невозмещенным. В суд общей юрисдикции заявитель обратился за взысканием ущерба в отношении автомашины "данные изъяты" N, т.е. не того транспортного средства, вопрос о возмещении ущерба по которому рассматривался арбитражными судами.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

С учетом разъяснений в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанное обстоятельство было способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

В нарушение требований к мотивированности судебных актов по ст.ст. 198, 329 ГПК РФ оценка соответствующим обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, судом фактически дана не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: