Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-824/2021-(8Г-33066/2020)[88-5051/2021]

N 88-5051/2021, N2-41/2020

город Саратов 9 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Давиденко Елены Ивановны к АО "Тандер", магазину "Магнит" "адрес"

по кассационной жалобе Давиденко Елены Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Глушковского районного суда Курской области от 21 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Давиденко Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области с исковым заявлением к АО "Тандер", магазину "Магнит" "адрес" в размере 5 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "Магнит" "адрес", она зацепившись об угол холодильной камеры, порвала куртку. Полагает, что поскольку угол холодильной камеры не отвечал требованиям безопасности, виновниками причиненного ей ущерба в виде стоимости указанной куртки являются АО "Тандер", магазин "Магнит" "адрес". Просила взыскать с АО "Тандер", магазина "Магнит" "адрес" стоимость поврежденной куртки в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 19 марта 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Глушковского районного суда Курской области от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давиденко Е.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Давиденко Е.И, находясь в магазине "Магнит" "адрес", обратилась с жалобой к продавцу ФИО7. и внесла ее в книгу жалоб, указав, что об острый угол холодильной установки порвала рукав зимней куртки, стоимостью 5 000 рублей. Те же обстоятельства она указала при телефонном разговоре сотруднику комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области ФИО4 При этом свидетелей данного факта не имелось.

Согласно ответу комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из видеозаписей с камер наблюдения магазина, которые предоставила директор магазина "Магнит" ФИО5 сотруднику комитета ФИО4, нельзя было однозначно установить место повреждения куртки. Покупательница ходила с сумкой между рядами полок с товарами, потом вышла через узел расчета, снова вошла в торговый зал и, выходя из-за одной из полок, рассматривала рукав куртки. Указанное видео за давностью времени и невостребованностью не сохранено.

По ответу АО "Тандер", при осмотре места происшествия ответчиком не обнаружено открытых металлических краев или каких-либо иных предметов, которые могли бы причинить указанный Давиденко Е.И. ущерб.

По показаниям свидетеля ФИО3 - работающей продавцом магазина "Магнит" в "адрес", она не видела как Давиденко Е.И. входила в магазин, была ли ее куртка в этот момент порванной или целой, как и где она повредила куртку.

Судами не приняты в качестве доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика наличие в книге жалоб отметки о том, что Давиденко Е.И. обращалась к ответчику с заявлением о причинении ей вреда, и факт обращения за устной консультацией к сотруднику комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области.

Судами также учтено отсутствие со стороны истца ходатайств о проведении товароведческой экспертизы, а также ситуационной экспертизы, позволяющей установить соотношение повреждений на куртке высоте угла холодильного оборудования, а также соответствие имеющегося повреждения ткани куртки описанному истцом способу. Данных ходатайств не поступало от Давиденко Е.И. в суде первой и суде апелляционной инстанций, несмотря на предложения суда.

При разрешении спора суды исходили из того, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал факт причинения ей вреда ответчиком, противоправность поведения последнего и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика. Относимых, допустимых и достоверных доказательств своим доводам истец Давиденко Е.И. не представила.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы судов представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Глушковского районного суда Курской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров