Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-830/2021-(8Г-33086/2020)[88-5109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод Е.А. к Ростопирову Т.Н. о расторжении соглашения и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ростопирова Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Холод Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Холод Е.А. обратилась в суд с иском к Ростопирову Т.Н. о расторжении авансового соглашения и взыскании денежных средств по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июля 2019 г. истец и ответчик заключили авансовое соглашение, согласно которого стороны обязались в срок до 31 августа 2019 г. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". При заключении соглашения в обеспечение своих обязательств истец передал ответчику денежные средств в размере 100 000 руб, которые засчитываются в счет стоимости квартиры. При получении документов от ответчика выяснилось, что в квартире была проведена самовольная перепланировка и квартира не соответствует технической документации. Данные обстоятельства ей не были известны. 25 сентября 2019 г. Холод Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик в этом отказал. Учитывая, что основной договор купли-продажи не заключался, полагает, что сумма в размере 100 000 руб. подлежит возврату.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Холод Е.А. к Ростопирову Т.Н. о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции расторгнуто авансовое соглашение, заключенное 21 июля 2019 г. между Холод Е.А. к Ростопировым Т.Н.

Взысканы с Ростопирова Т.Н. в пользу Холод Е.А. денежные средства в сумме 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 7 380 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по составлению доверенности - 1 900 руб, почтовые расходы - 270 руб, 116 руб. 04 коп. и 153 руб. 04 коп, а также государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2019 г. между Ростопировым Т.Н. и Холод Е.А. было заключено авансовое соглашение N, согласно которого стороны обязались заключить в срок до 31 августа 2019 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Стороны согласовали стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Оплата полной стоимости квартиры должна была быть произведена до 31 августа 2019 г.

В обеспечение своих обязательств Холод Е.А. передала Ростопирову Т.Н. 100 000 руб, которые должны были засчитаться в стоимость квартиры.

26 сентября 2019 г. Холод Е.А. направила Ростопирову Т.Н. претензию, в которой указала, что при получении документов на квартиру выяснилось, что в ней была произведена самовольная перепланировка, которую узаконить не представляется возможным, просила вернуть ей авансовый платеж в двойном размере и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На претензию Ростопиров Т.Н. ответил, что о намерениях Холод Е.А. он не уведомлен, денежные средства за квартиру не получил, в связи с чем им были понесены расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что внесенная истцом сумма является задатком и возврату не подлежит.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заключенный между сторонами договор поименован как Авансовое соглашение, и стороны, подписывая и заключая его, достигли соглашение по авансу, а не задатку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор поименован как авансовое соглашение, и стороны, подписывая и заключая его, достигли соглашение по авансу, а не задатку.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

При расторжении договора аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, соглашением не предусмотрено, что уплаченный истцом аванс удерживается в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту. 4.1 соглашения, в случае если покупатель отказывается от покупки квартиры по цене и в сроки, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 - это считается расторжением соглашения в одностороннем порядке и покупатель обязуется не требовать у продавца возврата суммы указанной в пункте 1.4.

Согласно пункту 4.2, если продавец отказывается от продажи квартиры по цене и в сроки, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 - это считается расторжением соглашения в одностороннем порядке и продавец обязуется вернуть сумму, указанную в пункте 1.4 покупателю в течение 3 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о возврате денег.

Требования истца о возврате переданных денежных средств обусловлено перепланировкой квартиры и невозможностью произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную выше квартиру.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец квартиры в силу положений пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие препятствий в регистрации перехода права собственности к приобретателю объекта недвижимости, поскольку в его квартире имеется перепланировка, неузаконенная в установленном законом порядке и повлиять на безусловную регистрацию перехода права собственности (при наличии не узаконенной перепланировки) покупатель квартиры, не являясь ее собственником, не может.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что указанные обстоятельства не могли повлиять на заключение договора купли-продажи, что перепланировка квартиры получила одобрение компетентного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судебной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростопирова Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи